Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6239/10

г. Томск

Дело N 07АП-6239/10

"30" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Усаниной Н.А., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Дракиной Л.С. по дов. от 10.12.2009 (на 1 год);

от заинтересованного лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010

по делу N А45-29759/2010 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европроект-Новосибирск"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании незаконным бездействия налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 318 011 руб., взыскании процентов в размере 2 364, 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европроект-Новосибирск" (далее - ООО "Европроект-Новосибирск", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявлений ООО "Европроект-Новосибирск" от 08.09.2009, от 22.03.2010 о возврате излишне уплаченного налога; обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 318 011 руб.; о взыскании с налогового органа процентов за нарушение сроков возврата суммы налога в размере 2 364, 42 руб.; о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявлений ООО "Европроект-Новосибирск" от 08.09.2009, от 22.03.2010, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворение.

Налоговый орган надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года налоговым органом вынесено решение от 27.05.2009 N 3 о возмещении налогоплательщику НДС в размере 140 577 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года - решение от 27.05.2009 N 4 о возмещении НДС в размере 116872 руб.

Решением инспекции от 14.09.2009 N 1732 ООО "Европроект-Новосибирск" отказано в возврате налога надбавленную стоимость, поскольку заявление подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Полагая, что принятое инспекцией решение, а также тот факт, что на заявление налогоплательщика от 08.09.2009 о возврате 63 766 руб. налоговый орган не ответил, не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы ООО "Европроект-Новосибирск" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что инспекцией нарушены положения статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), устанавливающие сроки принятия налоговым органом решения о возврате (отказе) сумм излишне уплаченного налога; инспекция, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя общества, не представила суду доказательств, подтверждающих неразумность судебных расходов в указанном размере.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания акта совместной сверки (пункт 8).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что доказательством направления в адрес налогоплательщика решения налогового органа по заявлению от 08.09.2009 является извещение N 7245 от 14.09.2009, которое направлено в адрес ООО "Европроект-Новосибирск" 15.10.2009; в ответ на заявление налогоплательщика от 22.03.2010 - направлено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1167 от 16.04.2010, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции.

Указанные доводы инспекции апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, в доводах жалобы налоговый орган, не опровергая выводы суда, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств.

Кроме того, доказательства направления решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1167 от 16.04.2010 (реестр отправленной почтовой корреспонденции) представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции данное доказательство не исследовалось.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Апелляционная жалоба налогового органа не содержит обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных выше доказательств. Более того, согласно материалам дела, представитель инспекции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не смог пояснить в связи с чем заявление налогоплательщика от 22.03.2010 осталось без удовлетворения, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что налоговый орган отреагировал на заявление в материалы дела инспекцией не представлено, о чем правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, дополнительно предоставленные инспекцией доказательства апелляционным судом не исследуются и не оцениваются.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного и необоснованного взыскания в пользу общества расходов на участие в процессе представителя в размере 25 000 руб., которые, по мнению налогового органа, являются чрезмерными с учетом подготовленных документов и количества судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость оплаты услуг адвокатов сложившаяся в регионе; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Европроект-Новосибирск" обратилось за взысканием только расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг от 09.12.2009, заключенный между обществом и ООО Юридическая компания "Авеста" (с учетом фактической оплаты за оказанные услуги согласно платежного поручения N 1185 от 10.12.2009 на сумму 25 000 руб., акта сдачи-приемки работ от 26.01.2010, приказа от 01.07.2009 N 11), а также учитывая, что по делу состоялось 5 судебных заседаний с участием представителя Дракиной Л.С., ей подготовлено заявление в суд и приложенный к нему пакет документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя и правомерно признал понесенные расходы на оплату этих услуг разумными и, учитывая результат дела по заявленным требованиям, взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В связи с этим, ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009 по делу N А45-17989/2009 является несостоятельной, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, в соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при оценке разумности заявленных налогоплательщиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, принял во внимание отсутствие предоставленных доказательств со стороны инспекции, подтверждающих неразумность или чрезмерность судебных расходов, в результате чего пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "Европроект-Новосибирск" понесло расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 25 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 по делу N А45-29759/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н.А Усанина