Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-6035/10

г. Томск

Дело N 07АП-6035/10

"03" августа 2010

(А45-2923/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е. В.

при участии:

от истца: Кириковича В.С. по дов. от 19.03.2010,

от ответчиков: Орешкина О.Л. по дов. N 83 от 17.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк долгосрочного кредитования"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010

по делу N А45-2923/2010 (судья Машкова Н.Н.)

по иску ООО "РусАвто"

к ЗАО "Банк долгосрочного кредитования", ООО "Дискаунт"

о взыскании задолженности 19 628 743 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАвто" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" 19 001 500 руб. списанных со счета ООО "Дискаунт", а также к ООО "Дискаунт" о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 627 243 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 (резолютивная часть объявлена 06.05.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" в пользу ООО "РусАвто" взыскано 19 001 500 руб., в иске к ООО "Дискаунт" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- суд не учел, что требования вытекают из договора банковского счета N 1943 от 11.08.2009 согласно п. 6.2 которого спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы;

- истец в заявлении об уточнении иска изменил одновременно предмет и основания, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ;

- списание денежных средств в размере 19 001 500 руб. ответчиком не осуществлялось по причине отсутствия кредитного остатка на счете на начало операционного дня, что подтверждается самим истцом, выпиской по операциям на счете, а также отсутствием замечаний по выписке по истечении 10 дней;

- уступка права требования из договора банковского вклада является ничтожной, поскольку в основном обязательстве перемены лиц не произошло; ответчик не был уведомлен об уступке и своего согласия на уступку, как ранее, так и сейчас не дает, поскольку личность кредитора имеет для него существенное значение; т.к. истец не является клиентом банка, следовательно, является ненадлежащим истцом по иску;

- при расторжении договора банковского счета с клиентом (ООО Дискаунт") у банка не возникает обязанности в части перечисления остатка денежных средств третьему лицу, т.е. ООО "РусАвто", без письменных заявлений клиента.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что при принятии решения суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения, что судом сделано не было в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "РусАвто" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что довод ответчика о допущенном нарушении ст. 49 АПК РФ неправомерен и необоснован; указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории споров, договор банковского счета был расторгнут; таким образом, положение о договорной подсудности не подлежит применению; представители банка признавали факт задолженности и неоднократно руководство банка предлагало заключить мировое соглашение.

ООО "Дискаунт" представило письменные пояснения относительно апелляционной жалобы, в которых с ее доводами не согласилось, сославшись на то, что суд первой инстанции законно и обоснованно указал на подтверждение материалами дела факта перечисления со стороны ООО "Спецкомплектация" в адрес ООО "Дискаунт" денежной суммы в размере 41 797 860 руб., утверждение банка о том, что на счете ООО "Дискаунт" отсутствовал необходимый остаток денежных средств, необоснованно и неправомерно.

Представителем ответчика в судебном заседании было представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. С учетом мнения участников процесса, апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности его заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине, независящей от ответчика.

На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика (ООО "Дискаунт"), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика (ЗАО "Банк долгосрочного кредитования"), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела, между ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" (Банк) и ООО "Дискаунт" (Клиент) был заключен договор банковского счета N 1943 от 11.08.2009 по условиям п.п. 1.1. и 1.2. которого, банк открыл клиенту расчетный счет N40702810400000001943 и обязался хранить денежные средства на счете клиента, зачислять поступающие на этот счет суммы, выполнять распоряжения клиента об их перечислении и о проведении других банковских операций (л.д.16-19, т.1).

В связи с тем, что ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" обязательство по возврату задолженности в виде остатка денежных средств на расчетном счете клиента надлежащим образом не исполнило, ООО "РусАвто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика - ЗАО "Банк долгосрочного кредитования", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счете ООО "Дискаунт" с необходимым остатком к моменту расторжения договора банковского счета, представленные же ответчиком документы в обоснование возражений относительно заявленных требований, содержат недостоверную информацию и не могут служить надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Представленными в материалы дела подлинниками документов: выписки по лицевому счету ООО "Дискаунт" за 11.08.2009, выписок по лицевому счету ООО "Спецкомплектация" за 05.08.2009 и 06.08.2009, платежных поручений N 176 на сумму 41 797 860 руб. и N 374 на сумму 29 193 693 руб., письма N 14/04 от 29.04.2010, письма ООО "Автосфера" (л.д. 104-107, 109-110, т.2) подтвержден факт перечисления 11.08.2009 ООО "Спецкомплектация" на расчетный счет ООО "Дискаунт" денежных средств в сумме 41 797 860 руб., а, следовательно, и наличие остатка в сумме 19 001 500 руб. к моменту расторжения договора банковского счета N 1943 от 11.08.2009 в связи с неисполнением платежного поручения ООО "Дискаунт" N 14 от 29.12.2009

В силу п.п. 1, 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Пунктом 8.3 Инструкции N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету выдается клиенту либо по его указанию перечисляется платежным поручением банка.

Заявление о расторжении договора банковского счета N 1943 от 11.08.2009 с требованием о возврате остатка денежных средств на счете от 15.04.2010 получено ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" 15.04.2010 за вх. N 1-12/0347, в связи, с чем у последнего, возникла обязанность по перечислению остатка денежных средств по указанию клиента в срок по 22.04.2010.

Поскольку ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" обязательство по перечислению остатка денежных средств по указанию клиента в установленный срок надлежащим образом не исполнило, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, заявленные на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2010.

Довод подателя жалобы о предоставлении в материалы дела надлежащих доказательств относительно несписания денежных средств Банком со ссылкой на отсутствие кредитного остатка на счете клиента апелляционным судом отклоняется.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела были представлены: платежные поручения N 176 от 11.08.2009 на сумму 22 797860 руб. и N 374 от 11.08.2009 на сумму 10 193 693 руб., выписки по лицевым счетам с 01.08.2009 по 26.04.2010, с 05.08.2009 по 26.04.2010 (л.д. 94-96, 118, т.2).

Оценив перечисленные выше документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве бесспорных доказательств, поскольку они составлены непосредственно ответчиком, а наличие иных документов, которые бы в совокупности устанавливали факт отсутствия на расчетным счете ООО "Дискаунт" денежных средств, достаточных для списания в материалах дела не имеется.

К тому же, платежные поручения N 176 от 11.08.2009 и N 374 от 11.08.2009 представлены истцом в подлинниках, отличных от копий, представленных ответчиком.

В письме от 26.08.2009, полученном ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" (согласно отметке 02.09.2009 за вх. N 1-12/9110/1), ООО "Дискаунт" выразило свое несогласие с данными, указанными в полученной 20.08.2009 выписке о состоянии расчетного счета относительно поступившей 11.08.2009 сумме денежных средств, и просило в кратчайшие сроки возвратить недостающие денежные средства (л.д. 23, т.1).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции недостоверность сведений, содержащихся в предоставленных со стороны ответчика платежных поручениях и выписках по лицевому счету ООО "Дискаунт" и ООО "Спецкомплектация" подтверждается несоответствием указанного в них налога на добавленную стоимость, так предоставленные со стороны Банка платежные поручения N 176 и N 374 и выписки по лицевым счетам содержат указание на оплату сумм НДС в размере 6 375 944,75 руб. и 4 453 275,20 руб. Следуя положениям Налогового кодекса РФ, данные суммы НДС уплачиваются при суммах платежей 41 797 860 руб. и 29 193 693 руб. соответственно.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил о подсудности.

На основании ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, ответчиками по настоящему делу привлечены: ООО "Дискаунт" - г. Новосибирск и ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" - г. Москва, таким образом, предъявив иск в Арбитражный суд города Новосибирска, истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 36 АПК РФ.

Кроме того, действие договора банковского счета N 1943 от 11.08.2009 прекращено с момента получения уведомления клиента о его расторжении, т.е. с 15.04.2010, и, следовательно, установленное в п.6.2 договора правило о договорной подсудности, на которое ссылается ответчик, утратило свою силу.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на нарушение истцом положений ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п.3 постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Представив заявление об уточнении оснований заявленных требований (л.д. 146-148, т.1), истец уточнил только основания иска (факты, подтверждающие требования истца), вместе с тем материально-правовое требование о взыскании с ответчика соответствующей денежной суммы, осталось прежним.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования суд считает необоснованным.

Уведомление об уступке прав требования уплаты денежных средств в размере 19 001 500 руб. возникшее на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ в связи с расторжением по заявлению ООО "Дискаунт" от 15.04.2010 (вх. N 1-12/0347) договора N 1943 банковского счета, было представлено в ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" 28.04.2010 за вх. N 1-12/0436, о чем свидетельствует соответствующий штамп Банка на уведомлении.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании договора цессии, а не в связи с нарушением банком обязательств по договору банковского счета и не перечислением денежных средств третьему лицу, и при таких обстоятельствах ссылка ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" на то, что для него имеет значение личность кредитора значения в обоснование ничтожности договора цессии является несостоятельной.

В соответствии с п.4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принятые судом определением от 04.02.2010 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 19 001 500 руб., находящиеся на корреспондентских счета ответчика - ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" (л.д. 4447, т.1), сохраняют свое действие, согласно указанному положению закона, до фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушений норм АПК РФ не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней указанным, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 21.05.2010 по делу N А45-2923/201010оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова