Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 07АП-6716/10

г. Томск

Дело N 07АП-6716/10 (А03-1389/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Горшениной Ю.Б., по доверенности от 24.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2010 г.

по делу N А03-1389/2010 (судья Н.А. Михайлюк )

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Риэлтер 3"

о взыскании 2 648 607, 19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее по тексту - МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Риэлтер 3" (далее по тексту- ООО "Гигант-Риэлтер 3") о взыскании 2 648 607, 19 рублей, в том числе задолженности по арендной плате в размере 2 512 940, 98 рублей за период с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. и пени в размере 135 666, 21 рублей за просрочку платежей за период с 11.05.2008г. по 31.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления; ответчику при подписании договора аренды земельного участка было известно о расположении на земельном участке объектов недвижимости, подлежащих сносу; ответчиком не представлено доказательств того, что нахождение на земельном участке объекта недвижимости, подлежащего сносу, делает невозможным использование земельного участка площадью 79 094 кв.м. по назначению - строительство нежилого здания.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Гигант-Риэлтер 3" указывает на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Отмечает, что при передаче земельного участка в аренду арендодатель не представил информации арендатору о правах третьих лиц на земельный участок. Отсутствие сведений в кадастровом паспорте о правах третьих лиц на арендуемый земельный участок, о включении в контур земельного участка других выделенных земельных участков, принадлежащих третьим лицам свидетельствует об отсутствии сведений у арендатора о правах третьих лиц на земельный участок в момент заключения договора. Считает отказ в принятии уточненного искового заявления законным и не нарушающим права истца, поскольку истец в связи с данным отказом не утрачивает права на судебную защиту путем подачи отдельного искового заявления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (арендодатель) и ООО "Гигант-Риэлтер 3" (арендатор) заключен договор аренды земли от 17.07.2008г. N 445, по условиям которого ответчику передается в аренду земельный участок площадью 79 094 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, в 50 м восточнее жилого дома по ул. Цесовская, 154, для строительства нежилого здания.

Договор заключен сроком на 3 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям указанного договора арендатор обязан производить оплату арендных платежей ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.6 договора).

Расчет арендной платы производится арендатором с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.7 договора установлена ответственность арендатора за неуплату ежемесячных платежей в установленный договором срок в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей, установленную указанным договором, исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества установлена ответственность арендодателя, а также права арендатора.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно части 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, предоставление в аренду имущества с недостатками, полностью или частично препятствующими пользованию им, влечет ответственность, предусмотренную статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора разрешенное использование земельного участка - для строительства нежилого здания.

Между тем, как установлено в суде первой инстанции на основании представленных доказательств, и не оспаривается апеллянтом, на переданном в аренду ответчику земельном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Симоняну К.М., что свидетельствует о наличии препятствий, не позволяющих ответчику использовать арендованный участок по назначению- для строительства нежилого здания.

Суд, установив невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.2 договора аренды, в связи с его обременением правами третьих лиц- нахождением на земельном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности гражданину Российской Федерации, и принимая во внимание, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик знал о наличии обременений, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, передав ООО"Гигант-Риэлтер 3" земельный участок в аренду, который не мог использоваться в соответствии с целевым назначением, не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска в силу статей 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог не знать о наличии объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, были предметом оценки суда первой инстанции, и обосновано отклонены.

Не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности не принятия судом уточненных исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2010 г. по делу N А03-1389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева