Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-6191/10

г. Томск

Дело N 07 АП-6191/10 (А45-4919/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Асеева А.А. по доверенности от 09.04.10.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 2668 внутренних войск МВД РФ

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 г.

по делу А45-4919/2010 (судья М.В.Бродская)

по иску Войсковой части 2668 внутренних войск МВД РФ

к ООО "ТехноРемСтрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 2668 внутренних войск МВД РФ обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "ТехноРемСтрой" 108 195 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате завышения стоимости работ, выполненных по государственному контракту N 3 от 12.05.2009 г. и 2 492,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.05.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, на том основании, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

В поступившей апелляционной жалобе Войсковая часть 2668 внутренних войск МВД РФ просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

В отзыве ООО "ТехноРемСтрой" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010 г. по делу А45-4919/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между Войсковой частью 2668 внутренних войск МВД РФ (заказчик) и ООО "ТехноРемСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 3 от 12.05.2009 г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного воинского здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10.

Пунктом 2.1 государственного контракта N 3 от 12.05.2009 г. предусмотрено, что общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 2 000 000 руб., согласно сметной документации.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело актом о приёмке выполненных работ N 5 от 01.06.2009 г. Стоимость выполненных работ оплачена платёжным поручением N 482 от 07.07.2009 г.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что при выполнении работ по устройству навесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, ответчик определил их стоимость по расценке ТЕР09-03-048-02, несмотря на то, что такой вид работ в ТЕР09-03-048-02 отсутствует. При определении стоимости выполненных работ ответчику следовало применять, по мнению истца, расценки ФЕР15-01-047-15 "Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, с меньшей стоимостью с применением к элементам прямых затрат соответствующих индексов пересчёта в текущие цены для сборников ФЕР. В результате изложенных обстоятельств, стоимость рассматриваемого вида работ была завышена, по мнению истца, на сумму 108 195 руб., которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных ответчиком работ соответствует условиям государственного контракта N 3 от 12.05.2009 г., в связи с чем, факт получения ответчиком неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Войсковая часть 2668 внутренних войск МВД РФ настаивает на своих доводах о завышении ответчиком стоимости выполненных работ по устройству навесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, указанных акте о приёмке выполненных работ N 5 от 01.06.2009 г., по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением установленных законом случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Государственный контракт N 3 от 12.05.2009 г. заключен между истцом и ответчиком по результатам аукциона, документация которого предусматривает расчёт стоимости работ и составление смет в соответствии с Территориальными единичными расценками (ТЕР) Новосибирской области. Стоимость работ по устройству навесных потолков типа "Армстронг", указанная в акте о приёмке выполненных работ N 5 от 01.06.2009 г., соответствует стоимости этих работ указанных в локально-сметном расчёте N 09005, являющимся приложением к государственному контракту N 3 от 12.05.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "ТехноРемСтрой" выполнило работы в соответствии с условиями государственного контракта N 3 от 12.05.2009 г. и по согласованной стоимости. Предусмотренные законом основания для пересмотра данной стоимости отсутствуют.

Факт необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ и получения в связи с этим неосновательного обогащения истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан.

Доводы апелляционной жалобы Войсковой части 2668 внутренних войск МВД РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 г. по делу А45-4919/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина