Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-7168/10

г. Томск

Дело N 07АП-7168/10 (1,2)

(резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Морозова В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Станиславовны и индивидуального предпринимателя Морозовой Веры Григорьевны

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010г.

по делу N А67-3250/2010 (судья Медведева Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Станиславовны, с. Подгорное Чаинского района Томской области

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Вере Григорьевне, с. Подгорное Чаинского района Томской области

о взыскании 108 797 рублей,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Шишкина Ирина Станиславовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с предпринимателя Морозовой Веры Григорьевны 97 412 руб. основного долга в соответствии с распиской от 05.11.2008 г., 11 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку платежа за период с 05.12.2008 г. по 29.04.2010 г., 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010г. исковые требования удовлетворены; во взыскании расходов на представителя отказано. Суд исходил из того, что сторонами совершена разовая сделка купли-продажи с отсрочкой платежа. Факт наличия задолженности в сумме 97 412 руб. подтверждается материалами дела, на день рассмотрения спора судом задолженность не погашена. Расчет процентов судом проверен и признан не верным. Истец не представила доказательств несения судебных расходов в заявленном размере именно по настоящему делу, а также не доказала, что представитель истца Безруков А.В. является сотрудником данной организации.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шишкина И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010г., взыскать в пользу истца с Морозовой В.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о том, является сотрудником данной организации представитель истца или нет, в судебном заседании судом не выяснялся. Фактические расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, подтверждаются квитанцией.

ИП Морозова В.Г. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010г., принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Томской области, поскольку спорные отношения сложились между ИП Шишкиной И.С. и Морозовой В.Г., как физическим лицом. Суд не назначил досудебную подготовку для представления возражений по новым исковым требованиям.

ИП Морозова В.Г. поддержала свою апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям. С апелляционной жалобой Шишкиной не согласилась, просила оставить её без удовлетворения. На вопрос суда пояснила, что магазин и товар приобретались для последующей предпринимательской деятельности, расписка на сумму 107 412 руб. выдана в связи с этим же.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Морозова Вера Григорьевна взяла в долг у Шишкиной Ирины Станиславовны товар на сумму 107 412 руб. с отсрочкой платежа до 05.12.2008 г., что подтверждается распиской от 05.11.2008 г.

Ответчик возвратила истцу часть денежных средств в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 01.07.2009 г.

Невыполнение обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу расписки от 05.11.2008г., как разовой сделки купли-продажи с отсрочкой платежа.

Вместе с тем, данную сделку нельзя признать заключенной, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не был согласован предмет договора - наименование и количество товара.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не применение к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении тем не менее не привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с приобретением Морозовой В.Г. статуса индивидуального предпринимателя после составления расписки от 05.11.2008г. апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На момент подачи искового заявления Морозова В.Г. имела статус индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектный состав соответствует подведомственности арбитражных судов.

При этом, первичное значение приобретает характер деятельности, в частности, ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли. В настоящее время сформировалась единообразная практика арбитражных судов Российской Федерации и судов общей юрисдикции Российской Федерации, исходящая из подведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием граждан, когда граждане выступают участниками экономических или предпринимательских отношений (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, содержания искового заявления и отзыва на него следует, что в данном случае спор возник из предпринимательских отношений, связанных с приобретением товара для целей дальнейшего извлечения прибыли. Исходя из пояснений сторон, данный товар был передан вместе с магазином, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки сложившихся отношений, как не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов на представителя, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что представитель истца Безруков А.В. является сотрудником данной организации. Кроме того, отметил, что истец не представила доказательства несения судебных расходов в заявленном размере именно по настоящему делу.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства внесения платы за оказание юридической помощи по квитанции от 01.04.2010г., не установил, является ли Безруков А.В. сотрудником организации, которой были перечислены денежные средства, не предложил истцу представить соответствующие доказательства (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным нарушением и в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, приложенные к апелляционной жалобе истца.

Квитанция от 01.04.2010г. об уплате некоммерческой организации коллегии адвокатов "Томский юридический центр" 23 000 руб. за оказание юридической помощи в совокупности с договором от того же числа, составленным в отношении Безрукова А.В., как адвоката указанной организации, а также удостоверением на имя Безрукова А.В., позволяют прийти к выводу о том, что данные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, и подтверждают несение истцом судебных расходов на услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010г. по делу N А67-3250/2010 изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Взыскать с предпринимателя Морозовой В.Г. в пользу предпринимателя Шишкиной И.С. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 23 000 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Морозовой В.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.