Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 07АП-5536/10

г. Томск	Дело N 07АП-5536/10
	(А27-1304/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: ЗАО "Маркет" - Терещенко И.А., доверенность N 1-ю от 01 февраля 2010 года, от ООО "Северокузбаснефтепродукт" - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2010 года

по делу N А27-1304/2010 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет"

к закрытому акционерному обществу "Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Северокузбасснефтепродукт"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Маркет" (далее - ЗАО "Маркет") и обществу с ограниченной ответственностью "Северокузбасснефтепродукт" (далее - ООО "Северокузбасснефтепродукт") о признании права собственности на объект недвижимого имущества - контейнерной автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Матросова, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что право собственности на спорную контейнерную АЗС ЗАО "Маркет" обосновывает передачей указанного имущества в порядке реорганизаций юридических лиц (универсальное правопреемство). Однако имущественные и неимущественные права, принадлежащие действующему юридическому лицу, не имеющему правопреемников, не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства. Следовательно, ЗАО "Маркет" не является правопреемником ООО "Маркет", в силу чего не вправе претендовать на спорную АЗС. Право собственности ЗАО "Маркет" в установленном порядке не зарегистрировано, поэтому доводы ЗАО "Маркет" о законном владении спорным объектом недвижимости подлежали отклонению.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы. Считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика - ООО "Северокузбасснефтепродукт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Маркет" реорганизовано в форме слияния с ООО "Континент" в ООО "ИнвестМаркет".

На момент исключения из ЕГРЮЛ 16 сентября 2005 года истец являлся собственником объекта недвижимого имущества: Контейнерная АЗС, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г.Анжеро-Судженск, ул. Матросова, с кадастровым (условным) номером 42:20:Щ03081:0001:8414, расположенной на земельном участке площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером 42:20:0103081:0001, на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от 10 ноября 2002 года, заключенного между ООО "Маркет-Холдинг" (продавец) и ООО "Маркет" (покупатель) (л.д.15).

Судом установлено, что ООО "Маркет", г.Анжеро-Судженск (ИНН 42011001509) и ООО "Континет" (ИНН 5406323499) на основании решения учредителей от 07 сентября 2005 года реорганизованы путем слияния в ООО "ИнвестМаркет", которое согласно пункту 1.19 Устава является правопреемником указанных обществ.

Решением участника от 14 ноября 2005 года ООО "Антарс" переименовано в ООО "Маркет".

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Маркет" (ОГРН 1055406343189, ИНН 5406330810) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 30 марта 2006 года (государственный регистрационный номер записи 2064205077099), правопреемником указанного юридического лица является ЗАО "Маркет" (ОГРН 10642050770089) (л.д.38-40).

Все изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2007 года по делу N А27-34199/2005-1 признано недействительным решение общего собрания ООО "Маркет" г.Анжеро-Судженск от 07 сентября 2005 года о реорганизации общества (л.д.41-42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2007 года по делу N А45-7742/06-36/254 признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 16 сентября 2005 года о прекращении деятельности ООО "Маркет", г.Анжеро-Судженск путем реорганизации в форме слияния и запись о прекращении деятельности общества за государственным регистрационным номером N 2055420601641, в связи с чем, ООО "Маркет", г.Анжеро-Судженск восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.46-50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 года по делу N Ф04-6908/2007(38877-А45-26) решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7742/06-36/254 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Маркет" - без удовлетворения (л.д.51-53).

По мнению истца, решением Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной регистрация реорганизации ООО "Маркет", самого факта регистрации как записи в реестре, при этом и передача спорного имущества, каким бы образом она не происходила, не лишила ООО "Маркет" права собственности на каких либо законных основаниях, как не наделила ЗАО "Маркет" и предыдущие юридические лица, принимавшие участие в реорганизации, правом собственности, либо вообще каким-либо другим правом на спорный объект.

Истец считает, что права принадлежащие действующему юридическому лицу, не имеющему правопреемников, не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, следовательно, ЗАО "Маркет" не является правопреемником ООО "Маркет", в силу чего не вправе претендовать на спорную АЗС.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Маркет" на Контейнерную АЗС подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 октября 2007 года N 42АВ N 586828, выданного повторно взамен свидетельства серия 42АА N507069 от 02 декабря 2002 года, а в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 42-01/01-21/2002-196 (л.д.15).

Поскольку ООО "Маркет" не имеет возможности осуществлять свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 301, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом, доказательства оспаривания зарегистрированного права истца на указанный объект суду не представлено. Оснований для признания права (при наличии его регистрации за истцом), не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя названную статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии доказательств права собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, а также незаконности владения ответчиком данным имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом незаконного выбытия спорного объекта из ведения собственника.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца по законным основаниям, при его реорганизации.

Факт последующего признания судом недействительным решения о реорганизации истца и записи о прекращении его деятельности, не принят судом в качестве основания недействительности сделки по передаче имущества правопредшественнику ЗАО "Маркет" (ООО "ИнвестМаркет").

В удовлетворении иска о выселении ООО "Северокузбасснефтепродукт" и передаче имущества отказано обоснованно, поскольку данные обстоятельства не дают истцу права требовать передачи имущества, которым он распорядился по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2007 года по 19 июня 2007 года между ЗАО "Маркет" (арендодатель) и ООО "Северокузбасснефтепродукт" (арендатор) был заключен договор аренды автозаправочной станции N 03 от 01 января 2007 года, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Матросова (л.д.74-76).

С учетом соглашения от 19 июня 2007 года о расторжении договора аренды автозаправочной станции N 03 от 01 января 2007 года, по акту приема-передачи от 19 июня 2007 года автозаправочная станция, расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул. Матросова была возвращена арендодателю - ЗАО "Маркет" (л.д.78-79).

В апелляционной жалобе ООО "Маркет" указывает, что в связи с признанием судом недействительным ненормативного правового акта - решения о прекращении деятельности ООО "Маркет", связанные с его реорганизацией юридические последствия, в частности переход права собственности на спорное имущество к ЗАО "Маркет" и его правопредшественникам, не наступили. Поскольку правоспособность ООО "Маркет" восстановлена в полном объёме, оно является действующим юридическим лицом, не имеющим правопреемников и его права на спорное имущество, не могли перейти к ООО "ИнвестМаркет". В свою очередь, как считает истец, ООО "ИнвестМаркет" при отсутствии у него прав на спорное имущество не могло передать его ЗАО "Маркет" в порядке универсального правопреемства.

ООО "Маркет" полагает, что непризнание недействительным учредительного договора и договора о слиянии ООО "ИнвестМаркет", передаточного акта и устава данного юридического лица, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, что факт наличия у истца в настоящее время права собственности на спорное недвижимое имущество ответчиками не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 08 октября 2007 года (л.д.15).

Имеющаяся в материалах дела копия справки N 7001 от 10 сентября 2007 года не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не заверена, подлинник суду не представлен.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности, статьи 42 Закона, 1. факт прекращения существования объекта недвижимости подтверждается актом обследования, заверенным подписью и печатью кадастрового инженера.

Однако такой документ в материалы дела не представлен.

При отсутствии спора о праве суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании за ООО "Маркет" права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Спорное имущество было передано ООО "ИнвестМаркет" в соответствии с передаточным актом от 14 сентября 2005 года, при этом данный передаточный акт недействительным не признан (л.д.68-70). Учредительные документы ООО "ИнвестМаркет" в судебном порядке также не оспорены.

Сам по себе факт признания недействительным решения о реорганизации истца и записи о прекращении его деятельности не влияет на действительность сделки по передаче ООО "ИнвестМаркет" спорного имущества по передаточному акту от 14 сентября 2005 года. Следовательно, на момент реорганизации ООО "ИнвестМаркет" оно владело спорным имуществом на законных основаниях.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических лиц наступает универсальное правопреемство, а потому к ЗАО "Маркет" перешли те же трава на спорное недвижимое имущество, что были у ООО "ИнвестМаркет" на момент его реорганизации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, ЗАО "Маркет" вправе ссылаться в обоснование своего права владения спорным имуществом, на те же документы что и юридическое лицо, правопреемником которого оно является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2010 года по делу N А27-7348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН 4201001509) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко