Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-6127/10

г. Томск

Дело N 07 АП-6127/10 (А67-10418/09)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговое предприятие "Формула"

на определение арбитражного суда Томской области от 8 июня 2010 г.

по делу N А67-10418/09

об отказе в обеспечении иска (судья М.О.Попилов)

по иску ООО "Торговое предприятие "Формула"

к ООО "Сибтерм"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Томской области от 04.02.2010 г. по делу N А67-10418/09 с ООО "Сибтерм" в пользу ООО "Торговое предприятие "Формула" взыскано 595 000 руб. основного долга, 13 436,34 руб. процентов и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.06.2010 г. арбитражный суд Томкой области отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговое предприятие "Формула", указав на то, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время в отношении ООО "Сибтерм" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Торговое предприятие "Формула" просит отменить указанное определение арбитражного суда Томской области, ссылаясь на то, что длительное неисполнение должником принятого по настоящему делу судебного акта, а также возбуждение в отношении него нескольких исполнительных производств, свидетельствует о необходимости принятия указанных им обеспечительных мер. Предусмотренные ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для наложения ареста на имущество должника судебным приставом исполнителей отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно сослался на данную возможность в обоснование отказа в принятии обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Томской области от 08.06.2010 г. по делу N А67-10418/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применительно к изложенному, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Торговое предприятие "Формула" указало только на то, что ООО "Сибтерм" не исполняет принятое по делу решение и в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным доказательством того, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю. В частности указанные ООО "Торговое предприятие "Формула" обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ООО "Сибтерм" отсутствует имущество или денежные средства необходимые для исполнения его обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для принятия указанных ООО "Торговое предприятие "Формула" обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на имущества должника в ходе исполнительного производства правильность принятого определения не опровергают и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил о языке судебного разбирательства (ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ) основаны на неправильном толковании норм процессуального права и также не могут быть признаны обоснованными.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать правильным. Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает. Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Томской области от 8 июня 2010 г. по делу N А67-10418/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина