Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-5896/10

г. Томск

Дело N 07АП-5896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2010 г. (судья Микьянец Л.Я.)

по делу N А02-420/2010

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "УАЗавтотехобслуживание" Епихина В.Н.

к Костиной Марине Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "УАЗавтотехобслуживание"

о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований об оспаривании договоров от 19.03.2009г. и от 08.05.2009г., указывая на избрание другого способа защиты прав кредиторов ООО Фирма "УАЗавтотехобслуживание". Определением от 28.04.2010г. производство по делу было прекращено в данной части требований.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2010г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 26.12.2008 г. автозаправочной станции и земельного участка, расположенных в Республике Алтай, Майминский район, с.Майма, ул.Энергетиков,29/2, заключенный между ООО Фирма "УАЗавтотехобслуживание" (продавец) и Костиной Мариной Александровной (покупатель) признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Костина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с участием физического лица - Костиной М.А. не в рамках дела о банкротстве, нарушив правила подведомственности дел. Полагает, что истец не привел достаточные доказательства о точной сумме задолженности, а суд произвел подсчеты суммы задолженности самостоятельно, чем нарушил принцип состязательности. Заявитель полагает, что истец должен был представить доказательства о суммах задолженности, поскольку необходимым условием для признания сделки недействительной является причинение убытков кредиторам или возможность причинения таких убытков. Заявитель считает, что существенным является установление при каких обстоятельствах и за какую сумму было приобретено спорное имущество. Из договора купли-продажи и протокола торгов имущества ООО "Катунская ГЭС" усматривается, что имущество реализовано с торгов 28.04.2006 г. за 318 200 руб., что и составляет ее действительную рыночную стоимость. Из передаточного акта от 28.04.2006г., протокола торгов и дополнения к передаточному акту от 03.10.2007г. следует, что для проведения торгов производилась рыночная оценка объекта (отчет об оценке N 002 от 13.02.2006 г.), которая и составила начальную цену торгов 185 000 руб. За период с момента проведения торгов до составления отчета об оценке 11.08.2008 г., то есть два года рыночная стоимость не могла возрасти до 17 млн.руб., то есть более чем в 60 раз. Заявитель признает, что и руководитель ООО Фирма "УАЗавтотехобслуживание" Сафронов А.И. и главный бухгалтер Костина М.А. как покупатель недвижимого имущества являются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу, однако, обстоятельства ущемления интересов кредиторов судом не выяснены в полном объеме. В отчете N 02-04/2559-08 от 11.08.2008, заказанном специализированной фирме с целью получения кредита об оценке прямо указано, что он может использоваться только в указанных целях, ни заказчик, ни оценщик не могут использовать отчет об оценке иначе, чем это предусмотрено договором на оценку, отчет достоверен лишь в полном объеме и для указанных в нем целей и его использование для других целей может привести к неверным выводам. Из отчета следует, что оценщик не дает гарантии того, что рассматриваемый объект будет реализован по указанной стоимости. Ссылка истца и суда на данный отчет как на доказательство причинения ущерба интересам кредиторов является необоснованной. Применение отчета об оценке для кредита в суде для доказывания заведомо низкой стоимости продажи имущества является необоснованной.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором указывает, что апелляционная жалоба является необоснованной, направлена на затягивание сроков вступления в силу законного и обоснованного решения арбитражного суда от 07.05.2010г. Довод ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве несостоятелен, так как часть 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент заключения сделки не действовала, и в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" спор правильно рассмотрен судом в отдельном производстве. Считает не состоятельным довод ответчика о недоказанности причинения оспариваемой сделкой убытков кредиторам. Истцом суду представлен реестр кредиторов ООО Фирма "УАЗавтотехобслуживание", протоколы торгов, согласно которым после реализации всего имущества должника неудовлетворенными остались требования кредиторов третьей очереди в части основного долга на сумму 7 733 450,00 руб. Доказательств, подтверждающих, что реестр кредиторов содержит неверные сведения о размере требований кредиторов, либо документы, подтверждающие, что у должника имеется иное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, ответчиком не предоставлено. Считает не состоятельным довод ответчика о том, что отчет об оценке, подготовленный для кредитования под залог оцениваемого имущества, не может быть принят судом. При оформлении имущества в залог рыночная стоимость имущества устанавливается с целью последующего обращения взыскания на него и реализации имущества с торгов на открытом рынке. Не обоснован довод ответчика о том, что рыночная стоимость объекта должна была быть установлена судом из Договора купли-продажи от 28.04.2006, заключенного между ООО Фирма "УАЗавтотехобслуживание" и ООО "Катунская ГЭС", так как с момента заключения данного договора до момента заключения оспариваемой сделки прошло два с половиной года, и рыночная стоимость объекта за данный период времени изменилась, а также изменилось спорное имущество, т.к. должником были произведены значительные улучшения, увеличившие его рыночную стоимость. Ответчиком суду первой инстанции указанный договор не был представлен, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на него в апелляционной жалобе.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы письменно ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно отчета N 002 по состоянию на 01.02.2006г., договора купли-продажи имущества ООО "Катунская ГЭС" АЗС от 05.05.2006г., договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2007г., дополнений к передаточному акту.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приняты для оценки их с учетом доводов апелляционной жалобы и материалов дела, причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции признаны уважительными (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 директор ООО Фирма "УАЗавтотехобслуживание" (он же единственный учредитель) Сафронов А.И. в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным. Первоначально заявление было оставлено без движения, а определением от 13.03.2009 принято к производству с возбуждением дела N A02-111/2009.

Решением от 24.07.2009 общество было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Временным, а затем и конкурсным управляющим был назначен Епихин В.Н. Срок конкурсного производства продлен судом до 23.07.2010.

В ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов трех очередей на общую сумму 13 689 785 руб. 89 коп., куда включены требования двух залоговых кредиторов. После реализации имущества, обеспеченного залогом, конкурсный управляющий произвел соответствующие выплаты, полностью погасив задолженность перед кредиторами первой и второй очередей, в части - требования залоговых кредиторов, а также в части текущие расходы конкурсного производства. Не погашены в полном объеме требования 20-ти кредиторов третьей очереди по основному долгу, все требования по штрафам и неустойкам, частично залоговые требования на общую сумму 9 416 621 руб. 63 коп., что подтверждается данными реестра. Иного имущества с целью формирования конкурсной массы конкурсным управляющим у должника не выявлено.

На основании решения комитета кредиторов ООО Фирма "УАЗавтотехобслуживание" от 13.01.2010 и в соответствии со статьей 129 частью 3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Епихин В.Н. обратился в суд с настоящим иском об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при определении обществом рыночной стоимости автозаправочной станции и при наличии у общества значительного количества кредиторов по неисполненным договорам поставки автомобилей продажа имущества произведена заинтересованному лицу по заведомо низкой цене. Поскольку у общества после реализации предметов залога не осталось иного имущества и средств для формирования конкурсной массы, пришел к выводу, что данная сделка купли-продажи направлена на уменьшение конкурсной массы должника и на причинение кредиторам должника, включенным в реестр, убытков, вызванных невозможностью погашения их требований в сумме 9 416 621 руб. 63 коп. согласно данным реестра. Вопрос о применении реституции по недействительной сделке суд не разрешал, так как предмет сделки не находится в настоящее время у покупателя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев дело в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции по существу вынес правильное решение. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Ссылка в апелляционной жалобе на неподведомственность спора арбитражному суду, не принимается судом. Поскольку споры о подведомственности не допустимы, а в принятии данного искового заявления Майминским районным судом Республики Алтай было отказано, суд первой инстанции в целях реализации гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту, обоснованно принял исковое заявление конкурсного управляющего ООО Фирма "УАЗавтотехобслуживание" к своему рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела не погашенными остались требования кредиторов на сумму 9 416 621,63 руб., что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с иском о признании сделки купли-продажи недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о суммах задолженности и причинении убытков кредиторам, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008г., действовавшей на момент заключении сделки купли-продажи) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Факт недостаточности конкурсной массы для погашения кредиторской задолженности, является основным доказательством причинения убытков кредиторам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции произвел подсчеты суммы задолженности самостоятельно, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на причинение кредиторам убытков, вызванных невозможностью погашения их требований в сумме 9 416 621,63 руб. исходил из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника - ООО Фирма "УАЗавтотехобслуживание", из которого следует, что кредиторами предъявлено требований в сумме 13 689 785,89 руб., а погашено на сумму 4 273 164,26 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено при каких обстоятельствах и за какую стоимость приобреталось спорное имущество, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют прямого отношения к спорной сделке и не являются доказательством достоверности стоимости проданного имущества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отчет об оценке N 002 от 13.02.2006г., в соответствии с которым рыночная стоимость АЗС составила 185 000 руб. не может быть признана обоснованной, поскольку оценка имущества в данном отчете сделана по состоянию на 2006 г., в то время как сделка купли продажи АЗС совершена 26.12.2008г.

Дополнительные доказательства: отчет N 002 по состоянию на 01.02.2006г., договор купли-продажи имущества ООО "Катунская ГЭС" АЗС от 05.05.2006г., договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2007г. дополнения к передаточному акту, представленные заявителем апелляционной жалобы в подтверждение иной стоимости спорного объекта, не опровергают выводы суда первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с момента проведения оценки N 002 от 13.02.2006г. и N 02-04/2559-08 по состоянию на 11.08.2008г., прошло около двух с половиной лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке N 02-04/2559-08 от 11.08.2008г. сделан с целью получения кредита и не может применяться в других целях, ошибочен, поскольку при проведении оценки имущества в целях получения кредита, оценивается рыночная стоимость имущества, в том числе с целью реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продаже имущества по заниженной цене и заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2010 г. по делу N А02-420/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина