Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф04-1396/11 по делу N А02-420/2010

г. Тюмень

25 января 2012 г.

Дело N А02-420/2010

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Каранкевич Е.А. рассмотрел кассационную жалобу Софронова Андрея Ивановича, являющегося законным представителем Софронова Андрея Андреевича и Софронова Егора Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А02-420/2010 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "УАЗавтотехоблслуживание" Епихина Валентина Николаевича к Костиной Марине Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "УАЗавтотехоблслуживание" о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Суд установил:

05.03.2010 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "УАЗавтотехобслуживание" (далее - ООО Фирма "УАЗавтотехобслуживание", общество) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными трёх взаимосвязанных договоров купли-продажи недвижимого имущества - автозаправочной станции общей площадью 45,5 кв. м и земельного участка площадью 4 203 кв. м с кадастровым номером 04:01:01:0410:0050, находящихся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Энергетиков, 29/2, совершённых с заинтересованными лицами:

1) от 26.12.2008 между ООО Фирма "УАЗавтотехобслуживание" в лице руководителя (он же единственный учредитель) Сафронова Андрея Ивановича и Костиной Мариной Александровной (главным бухгалтером общества);

2) от 19.03.2009 между Костиной Мариной Александровной и Сафроновой Клавдией Григорьевной (родной тётей бывшего руководителя и учредителя общества);

3) от 08.05.2009 между Сафроновой Клавдией Григорьевной и Сафроновым Иваном Григорьевичем (отцом бывшего руководителя и учредителя общества).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований об оспаривании договоров от 19.03.2009 и от 08.05.2009. Определением суда от 28.04.2010 производство по делу было прекращено в данной части требований.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2010, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 26.12.2008, заключённый между ООО Фирма "УАЗавтотехобслуживание" и Костиной Мариной Александровной признан недействительным.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 26.08.2011 в связи со смертью Сафронова Ивана Григорьевича произведена замена последнего его правопреемниками Софроновым Андреем Андреевичем и Софроновым Егором Андреевичем в лице их законного представителя Софронова Андрея Ивановича.

Указывая на данные обстоятельства, законный представитель правопреемников Сафронова Ивана Григорьевича обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Софронов Андрей Андреевич и Софронов Егор Андреевич, являющиеся правопреемниками умершего Софронова Ивана Григорьевича не относятся к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом судебного разбирательства был вопрос о недействительности сделки, сторонами которой являлись общество с ограниченной ответственностью "Фирма "УАЗавтотехоблслуживание" и Костина М.А., в части оспаривания сделки, участником которой являлся Софронов Иван Григорьевич, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5132/09, шестимесячный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на решение от 07.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2010 истёк 14.02.2011, кассационная жалоба заявителем подана в арбитражный суд 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявителем не подтверждён пропуск срока по не зависящим от него причинам и истёк предусмотренный статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Софронова Андрея Ивановича, являющегося законным представителем Софронова Андрея Андреевича и Софронова Егора Андреевича возвратить заявителю.

2. Возвратить Софронову Андрею Ивановичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей, перечисленную по квитанции от 05.12.2011.

3. Возвратить Софронову Егору Андреевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей, перечисленную по квитанции от 05.12.2011.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 24 листах, в том числе две квитанции от 05.12.2011.

Судья

Е.А. Каранкевич