Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-4749/10

г. Томск

Дело N 07АП-4749/2010 (N А03-327/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Зукина О.Р. по доверенности N 20 от 11.08.2010г., Терещенко А.Н. по доверенности N 21 от 11.08.2010г.,

от ответчика ОАО "Зубковское ХПП": Битковская Л.А. по доверенности от 20.07.2010г.,

от ответчика ООО "Лана": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зубковское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010г. (судья Семенихина Н.И.)

по делу N А03-327/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гермес"

к открытому акционерному обществу "Зубковское хлебоприемное предприятие" и обществу с ограниченной ответственностью "Лана"

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3 420 047 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гермес" (далее - ООО "Группа компаний Гермес") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "3убковское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Зубковское ХПП") и обществу с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3 420 047 руб., из которых 2 328 000 руб. суммы займа по договору N 3 от 29.04.2009 г., 356 688 руб. процентов за пользование займом на основании пункта 4 договора в размере 16,5% годовых за период с 30.04.2009 г. по 30.12.2009 г. и 835 359 руб. неустойки на основании пункта 6 договора в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 30.06.2009 г. по 30.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010г. (резолютивная часть объявлена 23.03.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 328 000 руб. суммы займа, 256 080 руб. процентов за пользование заемными средствами, 835 359 руб. неустойки, всего 3 419 439 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Зубковское ХПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ОАО "3убковское ХПП" по независящим от него причинам было лишено возможности принять участие в судебном процессе: определение суда о назначении дела к слушанию не было получено по объективным причинам: все недвижимое имущество в том числе находящееся по почтовому адресу здания продано по оспариваемой ОАО "3убковское ХПП" в Арбитражном суде Новосибирской области сделке между ООО "Алтайзерно" и ООО "Красноозерское хлебоприемное предприятие" договору купли-продажи недвижимости от 17.02.2010г. Ответчик ОАО "3убковское ХПП" принимало меры к урегулированию спора с истцом. Предложение ответчика ОАО "3убковское ХПП" состояло в возврате истцу задолженности по договору займа зачетом задолженности истца за отгруженную в адрес истца продукцию по договору поставки. ОАО "3убковское ХПП" направило заявление о зачете встречным однородным требованием поскольку ОАО "3убковское ХПП" было отгружено истцу зерно, которое последним не оплачено. По объективным причинам ОАО "3убковское ХПП" было лишено возможности представить доказательства по делу, в этой связи заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика в части того, что он не получал судебные акты, несостоятельны. Как видно из содержания самой жалобы ответчика, последний просит суд принять как доказательства неполучения им определения суда договор между двумя юридическими лицами, не имеющими какого-либо отношения к рассмотренному судом спору договор между ООО "Алтайзерно" и ООО "Краснозерское хлебоприемное предприятие". Из текста апелляционной жалобы ОАО "Зубковское ХПП" следует, что ответчик своего местонахождения не менял, а значит, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, находится по прежнему адресу. Ответчики действительно не выполнили своих обязательств и в договорные сроки не возвратили сумму займа и процентов за пользование им, за что ответчикам была начислена договорная неустойка.

Представитель ответчика ОАО "Зубковское ХПП" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно расчет процентов; письмо от 16.06.2009г.; квитанции об отгрузке от 12.10.2009г., 20.10.2009г., 21.10.2009г., 30.10.2009г.; проект договора поставки от 01.20.2009г. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено.

Ответчик ООО "Лана" извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, в том числе после отложения судебного заседания, не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Зубковское ХПП" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010г. судебное заседание было отложено для исследования дополнительных доказательств, истцу предложено предоставить документально обоснованные возражения.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы истец представил дополнительный отзыв, из которого следует, что истцом не был произведен зачет поставленной пшеницы при подаче иска в связи с тем, что ответчик не подписал договор поставки, то есть не согласовал стоимость поставленной им в адрес ОАО "Пава" пшеницы (по представленным ответчиком квитанциям о приемке груза). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик обосновывал доводы своей апелляционной жалобы посредством письма истца исх. 69-09 от 16.05.2009 г., в котором указана стоимость пшеницы - 2650 руб., поэтому в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец произвел зачет поставленной пшеницы по указанной цене. На основании чего долг ответчика перед истцом составил 765 772 руб. 37 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 653 666,33 руб. Отказ судом апелляционной инстанции принят.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истца от иска, а производство по делу в этой части подлежит прекращению, в остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний Гермес" (займодавец), ОАО "Зубковское ХПП" (заемщик) и ООО "Лана" (поручитель) заключен договор займа N 3 от 29.04.2009г., в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 328 000 руб. на срок до 29.06.2009 г., заемщик возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5% годовых на сумму займа за весь период пользования денежными средствами, а поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщиком по настоящему договору.

Исполнение заемного обязательства было обеспечено договором поручительства N 3/1 от 29.04.2009г. согласно которому ООО "Лана" (Поручитель) обязалось перед ООО "Группа компаний Гермес" (Кредитором) отвечать за исполнение ОАО "Зубковское ХПП" (Должник) всех его обязательств, возникших из договора займа N 3 от 29.04.2009 г.

Во исполнение условий договора (пункта 2 договора) истец передал заемщику вексель Сбербанка РФ N НВ 0130257 на сумму 2 328 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи веселей от 30.04.2009 г.

Заемщик свое обязательство не исполнил, сумму займа и проценты за пользование им в сроки, предусмотренные договором (не позднее 29.06.2009 г.) не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3 420 047 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по возврату займа подтвержден материалами дела.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик в счет погашения задолженности, в том числе по договору займа N 3 от 29.04.2009г. по согласованию с истцом, произвел отгрузку пшеницы в адрес третьего лица - ООО "Пава" 12.10.2009 г. - 398 900 кг., 20.10.2009 г. - 334 300 кг., 21.10.2009 г. - 68 100 кг., 30.10.2009 г. - 408 600 кг., из них 105 674 кг. на сумму 280 036,10 рублей зерно, принадлежало ООО "Группа компаний Гермес". Истцом в счет погашения задолженности по договору займа N 3 от 29.04.2009г. учтено 2 535 424,63 руб.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик сумму займа в установленный договором срок не вернул. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном процессе, так как не получал судебные акты, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 этой же статьи указанно, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо - ОАО "Зубковское ХПП" зарегистрировано по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, ст. Зубково, ул. Новая, 25. По данному адресу судом первой инстанции направлялись копии судебных актов. Они были получены ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, содержащиеся в материалах дела. Иного ответчик не доказал, таким образом оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречного однородного требования, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

На момент начала поставки в адрес ООО "Пава" размер долга истца составил 2 985 596 руб. (2 328 000 + 484 016 + 173 580) с учетом 16,5% процентов за пользование суммой займа за период с 30.04.2009 г. по 12.10.2009 г. и договорной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы займа за период с 30.06.2009 г. по 10.10.2009). Истцом в счет погашения задолженности учтена сумма поставки в размере 2 535 424,63 руб. Таким образом, неисполненное обязательство по возврату суммы основного долга составило в размере 450 171 руб. 37 коп. (2 985 596 - 2 535 424,63).

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату суммы займа, задолженность ответчика рассчитана истцом в размере 765 772,37 руб., с учетом 58 201 руб. процентов за пользование суммой займа, и 257 400 руб. неустойки. Отказ от иска заявлен от взыскания 2 653 666,33 руб. (3 419 439 - 765 772,37).

Ответчик расчет истца не оспорил, обоснованных возражений не заявил, доказательств уплаты долга не представил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, 269 (пунктом 1, 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г. по делу N А03-327/2010 в части взыскания 2 653 666,63 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив в следующей редакции: Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Зубковское ХПП" и общества с ограниченной ответственностью "Лана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гермес" 765 772,37 руб., в том числе 450 171 руб. основного долга, 58 201 руб. процентов за пользование суммой займа, 257 400 руб. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зубковское ХПП" в доход федерального бюджета 7 078 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лана" в доход федерального бюджета 7 078 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зубковское ХПП" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И.Терехина