Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-6370/10

г. Томск

Дело N 07АП-6370/10 (А03-2188/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца: Федоров Е.А., доверенность N 1 от 01.03.2010 г.

от ответчика: Дмуха К.Н., доверенность N 102 от 09.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года

по делу N А03-2188/10 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт"

к открытому акционерному обществу "НК" "Роснефть" - Алтайнефтепродукт"

о взыскании 2 290 000 рубля неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт" ( далее - истец, ООО"Брокер-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" ( ответчик, ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт") о взыскании 2 920 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела; невозможность предоставления в судебное заседание оригиналов счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, доверенностей вызвано тем, что ответчик добровольно передал их УФСБ по Алтайскому краю. Истцом не доказано существование счетов-фактур N 854, 855 и 856 от 28 мая 2008 года. Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи отличными основаниями исковых заявлений по делам А03-14210/2009 и А03-14209/2009 от оснований иска по делу А03-2188/2010. Судом первой инстанции также неправомерно отказано в истребовании материалов дел N А03-14210/2009, А03-14209/2009, А03-14213/2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в жалобе доводы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать. Решение считает законным и обоснованным, принятым при надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2009г. по делу N А03-11197/2008 общество с ограниченной ответственностью "Брокер - Консалт", г. Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

В ходе анализа финансово - хозяйственной документации должника конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями N 477 от 29.05.2009г., N 473 от 28.05.2009г. ООО "Брокер-Консалт" перечислило ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" денежные средства на общую сумму 2 920 000 рублей (2 500 000 + 420 000).

По мнению истца, ООО "Брокер-Консалт" перечислило ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" денежные средства при отсутствии соответствующих оснований, в результате чего, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 920 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказана правомерность удержания суммы в размере 2 920 000 рублей полученной им по платежным поручениям N 473 от 28.05.09 и N 477 от 29.05.09.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд признал недоказанным наличие у ответчика оснований для удержания денежных средств истца в сумме 2 920 000 рублей, полученных по платежным поручениям N 473, 477, а потому удовлетворил исковые требования об их взыскании.

При этом суд исходил из отсутствия у истца денежного обязательства перед ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не предоставление в судебное заседание оригиналов счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, доверенностей вызвано было тем, что ответчик добровольно передал их УФСБ по Алтайскому краю, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу п.4 ст. 66 АПК РФ ответчик вправе был обратиться с ходатайством в арбитражный суд об истребовании данных доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не доказано существование счетов-фактур N 854, 855 и 856 от 28 мая 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду несостоятельности, неподтвержденности материалами дела.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, произведенной судом первой инстанции, нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года по делу N А03-2188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина