Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-6457/10

г. Томск	Дело N 07АП-6457/10
	(А27-3008/10)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления составлен 30 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф. Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Гришина А.С., доверенность от 18.08.2010 года

от ответчика: Грефенштейн В.В., доверенность N 05/407 от 12.05.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2010 года

по делу N А27-3008/2010 ( судья Громыко Е.Ф.)

по иску ООО "Градэко"

к ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градэко" ( далее - истец, ООО "Градэко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Энерго-строительная Компания Сибири" ( ответчик, ЗАО "Энерго-строительная компания Сибири") о взыскании 814 977руб. 86коп. долга за оказанные в августе и октябре 2009 года услуги, 106 090руб. 07коп. неустойки по договору оказания транспортных услуг N 75-СТ-09 от 13.07.09г., на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 24 мая 2010 года с ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" в пользу ООО "Градэко" взыскано 814 977руб. 86 коп. долга, 106 090руб. 07коп. неустойки, всего 921 067руб. 93коп.; 23 420 руб. 70коп. расходов по государственной пошлине.

На решение ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" подана апелляционная жалоба.

В жалобеё ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика; полагает, что только на основании подписанных Заказчиком путевых листов ( которые не представлены в материалы дела истцом) может быть определена стоимость оказанных услуг.

В отзыве истец приведенные в жалобе доводы не признал. Указал, что факт надлежащего подписания документов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался; договор, заключенный сторонами не предусматривает обязанность предоставления Заказчику путевых листов, истец, как Исполнитель, составлял акт приемки оказанных услуг, руководствуясь данными путевых листов.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, подтвердил приведенные в ней доводы, просил решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Градэко" отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2010 года по делу N А27-3008/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Между ООО "Градэко" (Исполнитель) и ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" (Заказчик) 13.07.09г. был заключен договор оказания транспортных услуг N 75-СТ-09.

Существенные условия договора таковы.

Исполнитель обязался по письменным заявкам Заказчика оказывать услуги по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом, по перевозке грузов автомобильным транспортом (с организацией сопровождения крупногабаритных и тяжеловесных грузов); по перевозке грузов автомобильным транспортом в период весеннего ограничения движения по дорогам общего пользования; по обеспечению грузоподъемности и другим машинам, механизмами, специальной для ведения Заказчиком погрузочно-разгрузочных, строительных, монтажных, ремонтных и других хозяйственных работ; по техническому обслуживанию и ремонту техники Заказчика на основании письменно согласованных условий по перечню необходимых работ, по срокам и по стоимости).

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что до 10-го числа следующего месяца Заказчик производит окончательный расчет согласно акту приемки оказанных услуг и оригиналов счёт-фактур.

Всего в августе и октябре 2009 года истец оказал ответчику услуг на общую сумму 1 482 645руб. 22коп.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг за указанный период исполнил частично: в размере 667 667руб. 36коп., истец обратился с настоящим иском. В подтверждение факта исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств ООО "Градэко" представил доказательства: счёт-фактуры N 290 от 31.08.09г., N 294 от 31.08.09г., N 377 от 30.10.09г.; акты оказанных услуг: N 277 от 31.08.09г., N 281 от 31.08.09г., N 358 от 30.10.09г.; гарантийное письмо N 05/92 от 16.02.10г.; акты сверок на 31.12.09г.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО "Градэко" суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства полной оплаты за оказанные в августе и октябре 2009 года услуги, задолженность ответчика составляет 814 977руб. 86коп. Суд счел обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 106 090руб. 07коп. за период с 10.09.09г. по 19.01.10 г. ( в размере 0,1%).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, как соответствующие обстоятельствам дела.

Определив правовую природу договора, заключенного сторонами, как договор возмездного оказания услуг, правильно применив нормы материального права, суд на основании статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Градэко".

Довод апеллянта об отсутствии доказательств стоимости оказанных услуг, которая, по его мнению, может быть подтверждена только путевыми листами, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, противоречащий положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ и неправильном истолковании ответчиком условий договора. Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал надлежащее подписание документации, представленной истцом в материалы дела, не оспорил факт наличия полномочий лица, подписавшего данные документы. Данный довод приведен апеллянтом в апелляционной жалобе. При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своего довода. На основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд оценивает довод ответчика как необоснованный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2010 года по делу N А27-3008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Зубарева Л.Ф. Сухотина В.М.