Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 07АП-6412/10

г. Томск

Дело N 07АП-6412/10

"26" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Догиль А.М. по доверенности от 27.08.2008г.,

от ответчиков : без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бурмитских А.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.05.2010 г. по делу N А03-3917/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бурмитских А.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю и судебному приставу-исполнителю Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Егоровой Н.А.

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурмитских Алексей Александрович (далее - ИП Бурмитских А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция), которое выразилось в том, что данный налоговый орган не отозвал и не отменил ранее принятые решение N 442 от 01.03.2010 года о взыскании налогов, пени и штрафов с заявителя за счет принадлежащего ему имущества и постановление N 440 от 01.03.2010 года, вынесенное во исполнение данного решения и об обязании налогового органа отозвать и отменить вышеуказанные ненормативные правовые акты.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/63/48620/13/2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Егоровой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании вышеуказанного постановления N 440 от 01.03.2010 года.

Заявитель также просил обязать этого же судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

Решением от 24.05.2010г. Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бурмитских А.А. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве. представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Инспекция указывает на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Налоговый орган и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Требованием N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2010 года налоговый орган предложил заявителю в срок до 31.01.2010 года уплатить недоимку по различным налогам на общую сумму 98 836 764 руб. пени за просрочку их уплаты в сумме 24 611 043 руб. 70 коп. и штрафы в сумме

В качестве основания для взимания налогов, пени, штрафов указано решение N РА-77-13 от 07.09.2009 года.

Для исполнения этого решения налоговый орган оформил постановление N 440 от 01.03.2010 года.

На основании указанного выше постановления судебный пристав-исполнитель 09 марта 2010 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/63/48620/13/2010.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 года по делу N А03-849/2010, арбитражный суд по предмету спора, связанному с оспариванием заявителем решения налогового органа N РА-77-13 от 07.09.2009 года и требования N 3 от 15.01.2010 года, принял обеспечительную меру в виде приостановления действия требования N 3 от 15.01.2010 года, сославшись на статью 199 АПК РФ.

Полагая, что налоговый орган, после принятия арбитражным судом обеспечительной меры обязан был отозвать требование N 3 от 15.01.2010 года, решение N 442 и постановление N 440 и отменить их, а судебный пристав-исполнитель по этим же основаниям обязан был прекратить исполнительное производство по статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ИП Бурмитских А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействий Инспекции и судебного пристава незаконными.

Отказывая удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия налогового органа, суд первой исходит из отсутствия правовых основания для возложения на налоговый орган обязанности отозвать и отменить требование N 3 от 15.01.2010 года, решение N 442 от 01.03.2010 года и постановление N 440 от 01.03.2010 года, связанные с обращением взыскания на имущество заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, приостановление исполнения требования налогового органа не отменяет его, не изменяет объем обязательств, а свидетельствует о невозможности его исполнения в течение определенного судом времени.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность налоговым органам отзывать или отменять принятые ими ненормативные правовые акты.

Налоговый кодекс РФ предусматривает обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения его налоговой обязанности после направления первоначального требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа (статья 71 НК РФ).

Учитывая, что обязанность налогоплательщика после принятия обеспечительной меры осталась не изменой, основания для применения статьи 71 НК РФ, отсутствуют.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности отозвать и отменить требование N 3 от 15.01.2010 года, решение N 442 от 01.03.2010 года и постановление N 440 от 01.03.2010 года, связанные с обращением взыскания на имущество заявителя.

Так же правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и возложения на него обязанности по прекращению исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В пункте 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Материалами дела подтверждается, что постановление N 440 от 01.03.2010 года полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в материалах дела имеются копии инкассовых поручений с отметками банка обслуживающего заявителя, о помещении их в картотеку неисполненных в срок платежных документов и невозможности исполнения инкассовых поручений в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан был принять данный исполнительный документ к исполнению и на его основании возбудить исполнительное производство.

Статьей 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства, при этом приостановление действия ненормативного правового акта не относится к перечню оснований, закрепленных в данной статье.

Так же отсутствует подобное основание для прекращения исполнительного производства и в статье 327 АПК РФ.

Таким образом, обоснованным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристав-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и возложения на него обязанности по прекращению исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 00 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы ИП Бурмитских А.А. государственная пошлина была уплачена в размере 300 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной по квитанции от 22.05.2010г.госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года по делу

N А03-3917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бурмитских Алексею Александровичу из Федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.05.2010 года государственную пошлину в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов