Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6759/10

г. Томск	Дело N 07АП-6759/2010
	(А27-6512/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Попов А.В., доверенность N 500 от 22.12.2009 года,

от ответчика: Царегородцева Т.А., доверенность от 16.07.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 г.

по делу N А27-6512/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс"

к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис"

о взыскании 3 228 рублей 48 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройсервис" 3228 руб. 48 коп. убытков по железнодорожной накладной ЭЕ764680, причиненных недостачей товара по договору N 860 от 19.12.2007г. на поставку угольного концентрата.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, связанной с недостачей груза по заявленной железнодорожной накладной ЭЕ764680.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 г. по делу N А27-6512/2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Стройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны в договоре установили, что порядок приемки товара по количеству регулируется Инструкцией N П-6 от 15.06.1965г., соответственно, истец, принимая продукцию, должен был выполнить требования, установленные пунктом 14 Инструкции, из которого следует, что получателю продукции запрещено производить определение веса нетто путем вычета тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, суд же указал на возможность принятия веса тары при исчислении количества недостачи по трафарету вагона, сославшись на Правила приемки грузов к перевозке, утв. Приказом МПС РФ N 28 от 18.06.2003г.; при определении веса товара и составлении акта приемки по количеству должен приниматься в расчет именно фактический вес тары; при определении недостачи необходимо учитывать несколько показателей, в том числе и различные весовые устройства, которыми проводится измерение веса продукции на станциях отправления и назначения, а также каким образом (в статике или в движении производится взвешивание); из смысла второго предложения пункта 3.2. договора вытекает право поставщика на принятие участия в приемке, из чего следует вывод о том, что уведомление должно быть сделано до начала приемки, поставщик же был уведомлен о начале приемки телеграммами на следующий день после окончания приемки, что не является надлежащим уведомлением. Кроме того, акт приемки N 81 от 03.02.2010г. не может являться надлежащим доказательством недостачи, так как содержит недостоверные сведения о весе тары.

ЗАО "Стройсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 г. по делу N А27-6512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что ответчик необоснованно понятие "проверка веса тары" (п. 14 Инструкции N П-6) сводит к обязательному взвешиванию тары у грузополучателя, ОАО "Алтай-Кокс" при определении веса нетто продукции, не использовало данные о весе тары, указанные в сопроводительных и транспортных документах (что запрещает п.14), а руководствовалось данными трафаретными значениями, указанными на вагоне, что не противоречит п. 14; ЗАО "Стройсервис" подменяет понятие "уведомление" с понятием "вызов", "уведомление" носит декларативный характер и не предполагает приостановку приемки и вызов для её дальнейшего продолжения представителя иногороднего поставщика, "вызов" же поставщика имеет иное толкование и предполагает как раз приостановку приемки, дальнейшее продолжение которой возможно лишь после прибытия представителя поставщика, либо получения (неполучения) от него информации на осуществление приемки без его участия; о "вызове" поставщика и приостановке приемки речь идет лишь в случаях обнаружения грузополучателем недостачи поставляемого товара в вагоне в размере, превышающем 5 % от грузоподъемности этого вагона (дополнительное соглашение к договору от 22.05.2008), для всех других случаев предусмотрено просто уведомление поставщика, без приостановления покупателем приемки; пунктом 3.2 договора установлено, что приемка продукции осуществляется ОАО "Алтай-Кокс" в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 17.06.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) заключен договор поставки N 860 от 19.12.2007г.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Стройсервис" произвело поставку угольного концентрата в адрес ОАО "Алтай-Кокс" по железнодорожной накладной N ЭЕ764680 (приемка осуществлена 03.02.2010г.).

ОАО "Алтай-Кокс", установив, что при приемке товара, оплаченного им в полном объеме, выявлена недостача груза: в количестве 2, 66 тн, составило акт приемки продукции N 81 от 03.02.2010г. и направило поставщику претензии N 023/П-90-1369 от 25.02.2010г. о возмещении причиненных недостачей убытков.

Оставление ответчиком требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "Алтай-Кокс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997г. покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3.2 договора N 860 от 19.12.2007г. установлено, что принятие товара покупателем осуществляется количественно - по весу, установленному в пункте отправления и указанному грузоотправителем (перевозчиком) в товарно-транспортных документах, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965г. (далее - Инструкция N П-6).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции.

Пунктом 17 Инструкции N П-6 установлена обязанность получателя вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Согласно пункту 18 указанной инструкции при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При этом представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (пункт 21 Инструкции N П-6).

Если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или п. 18 Инструкции N П-6, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом; акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена (пункт 25 Инструкции N П-6).

Проверяя соблюдение получателем груза требований, предъявляемых к приемке груза и составлению акта на соответствие условиям пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции N П-6, договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности составления покупателем актов о недостаче в одностороннем порядке.

В соответствии с материалами дела, истец, получив товар по транспортной железнодорожной накладной, составил акт приемки повагонного груза по количеству, в котором указано на недостачу продукции: по акту N 81 от 03.02.2010г. - в сумме 2,66 тн.

Судом первой инстанции установлено, что акт во исполнение вышеназванных требований Инструкции N П-6 составлен комиссией в составе работников покупателя, действующих в силу своих должностных полномочий, и представителей общественности, действующих на основании выданных им удостоверений в соответствии с п.п. 18, 21 указанной инструкции.

Довод ответчика о том, что приемка продукции грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителей поставщика произведена в нарушение условий договора и Инструкции N П-6 приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-6 представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается для участия в продолжении приемки лишь в случаях, предусмотренных в договоре.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что принятие товара по количеству производится покупателем в одностороннем порядке, то есть по общему правилу обязательная приемка продукции в двустороннем порядке представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика (грузоотправителя) договором не установлена. Случаи обязательного вызова поставщика (ответчика) были установлены дополнительным соглашением N 6 от 22.05.2008г. к спорному договору - при обнаружения грузополучателем недостачи поставляемого товара в вагоне в размере, превышающем 5 % от грузоподъемности этого вагона.

Как указано в пункте 18 Инструкции N П-6, покупатель вправе осуществить приемку продукции в одностороннем порядке, в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным.

В то же время ОАО "Алтай-кокс" направляло ответчику уведомление в форме телеграммы по спорной товарной накладной, что подтверждается информацией Алтайского филиала ОАО "Сибирьтелеком" от 04.02.2010г. на запрос ОАО "Алтай-кокс", т.е извещало ответчика о выявленных недостачах товара, как того требуют условия договора.

Довод ответчика о том, что ОАО "Алтай-Кокс" нарушило требования пункта 14 Инструкции N П-6, поскольку при определении количества продукции не был проверен вес тары, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции N П-6 определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.

Между тем, каким образом должна осуществляться "проверка веса тары" в названной инструкции не указано, но из смысла пункта 14 усматривается, что это не обязательно должно быть взвешивание тары. В договоре N 860 от 19.12.2007г. стороны также не установили обязательное взвешивание тары.

Вместе с тем, из содержания железнодорожной накладной следует, что грузоотправитель тару также не взвешивал, а руководствовался трафаретными значениями, указанными на вагоне (в накладных отсутствуют отметки "Тара пров.", которые проставляются в соответствии пунктом 17 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 28, в случае определения веса тары посредством взвешивания).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая проверка веса тары вагона путем использования данных, указанных на трафарете вагона (как это сделал истец) не противоречит положениям Инструкции N П-6 и договора и является допустимым способом определения веса тары вагона и обоснованно удовлетворил иск о взыскания 3228, 48 руб. убытков, причиненных недостачей продукции, полученной 03.02.2010г. по железнодорожной накладной N ЭЕ764680.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ЗАО "Стройсервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 г. по делу N А27-6512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.