Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-7451/10

г. Томск

Дело N 07АП-7451/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

третье лицо: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 г. об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А45-11121/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска

к Судебному приставу-исполнителю Носовой Т.В., г. Новосибирск

Должник: Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис", г. Новосибирск

о признании недействительным постановления от 30.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Носовой Т.В. от 30.04.2010 об окончании исполнительного производства N 50/15/789/4/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 года заявление инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 17.06.2010, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на стадии подготовки рассмотрения дела по существу, суд мог обязать заявителя предоставить право подтверждающие документы, а не выносить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Носова Т.В. и Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Носовой Т.В. от 30.04.2010 об окончании исполнительного производства N 50/15/789/4/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Определением от 03 июня 2010 года заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 17 июня 2010 г.

Определением от 17.06.2010 (резолютивная часть оглашена 17.06.2010) суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ оставил заявление налогового органа без рассмотрения в связи с тем, что оно не подписано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Вместе с тем, как следует из поданного 02.06.2010 года Инспекцией в Арбитражный суд г. Новосибирска заявления, оно не было подписано заявителем либо его представителем (л.д. 2-4).

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального права оставление заявления без рассмотрения исключает рассмотрение спора по существу, поскольку при отсутствии подписи заявителя или его представителя на заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления заявителя.

Установив после принятия заявления к производству, что оно не подписано руководителем налогового органа (представителем), суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

Ссылка инспекции на отказ судьи в предоставлении возможности предоставить право подтверждающие документы на подписание заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку подача заявления, не подписанного стороной, является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса, влекущим последствия, предусмотренные статьей 148 АПК РФ.

Порядок устранения нарушений ст. 125 АПК РФ (неподписания заявления) предусмотрен статьёй 128 АПК РФ (оставление не принятого к производству заявления без движения) и статьёй 148 АПК РФ (оставление принятого к производству заявления без рассмотрения). Иной порядок устранения нарушений, в том числе подписание представителем заявителя в судебном заседании текста заявления, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен.

Последствия оставления заявления без рассмотрения определены статьей 149 АПК РФ, согласно которой оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что главой 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ подобная ситуация не предусмотрена (принятие к производству неподписанного заявления уполномоченным лицом), должна быть по аналогии применена норма статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об оставлении заявления без рассмотрения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

делу N А45-11121/2010 (судья Полякова В.А.)

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 года по делу N А45-11121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.