Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-6308/10

г. Томск

Дело N 07АП-6308/10 (А03-2445/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления составлен 25 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф., Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Полежаева В.Б., по доверенности N 01 от 11.01.2010 года

от ответчика: Леонова О.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Андрияновны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года по делу N А03-2445/2010 (судья Фролов О.В.)

по иску Администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Леоновой Ольге Андрияновне

об обязании произвести демонтаж киоска

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поспелихинского Центрального сельского Совета Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леоновой Ольге Андрияновне ( ответчик ) об обязании произвести демонтаж киоска, принадлежащего ответчице на праве собственности, расположенного по адресу: Алтайский край, с. Поспелиха, пер. Мамонтовский.

В обоснование требования истец указывает, что договор аренды земельного участка, на котором расположен киоск, расторгнут; добровольно освободить земельный участок ответчица отказывается.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года иск Администрации Поспелихинского Центрального сельского Совета Алтайского края удовлетворен, ответчица обязана произвести снос киоска в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Индивидуальным предпринимателем Леоновой О.А. подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело, разрешив не заявленные требования - о недействительности договора аренды. Истец не отрицал наличие разрешения на использование ответчицей земельного участка.

В отзыве на жалобу истец доводы жалобы не признал. Указывает, что при отсутствии договора аренды земельного участка между истцом и ответчицей, киоск подлежит демонтажу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель жалобы Леонова О.А. жалобу поддержала, подтвердила приведенные в ней доводы. Пояснила, что предложения истца об аренде другого земельного участка для размещения принадлежащего ей киоска ею не приняты, так как являются экономически невыгодными.

Представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года по делу N А03-2445/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Леоновой О.А. (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 01.08.2006 N 01-08, по условиям которого арендатору передан земельный участок, расположенный по адресу: с. Поспелиха, ул. Гончарова, площадью 14,0 "под торговый киоск" (л.д.4-6).

Полагая, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 28.04.2009 года (л.д.7), а ответчица обязана демонтировать киоск, расположенный на земельном участке, Администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 01.08. 2006 , отсутствии у ответчицы надлежащего разрешения на установку временного сооружения, обоснованности исковых требований Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор от. 01.08.2006 N 01 аренды земельного не зарегистрирован, то в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал его незаключенным. Наряду с изложенным суд также указал на отсутствие в договоре согласования существенных условий: условие об объекте, места расположения объекта аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком Леоновой О.А. не представлены доказательства наличия у нее какого-либо права на соответствующий земельный участок, предусмотренного главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ.

В связи с тем, что договор аренды на земельный участок с администрацией, являющейся органом, осуществляющим распоряжение земельными участками, не заключался, плата за земельный участок, осуществляемая ответчиком, не является арендной, довод подателя жалобы о использовании киоска розничной торговли на законных основаниях является несостоятельным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края обоснованно удовлетворил иск Администрации.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у ответчика правовых оснований пользования и владения земельным участком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ни один из доводов, приведенные в апелляционной жалобе, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года по делу N А03-2445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Зубарева Л. Ф. Сухотина В. М.