Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-6638/10

г. Томск

Дело N 07АП-6638/10( А27-3149/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Кудашовой Т.Н., по доверенности N 08/10 от 01.05.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щегловской сельской территории

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 г.

по делу N А27-3149/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская кровельная компания"

к Администрации Щегловской сельской территории

о взыскании 78 839 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская кровельная компания" (далее по тексту - ООО "Кузбасская кровельная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Щегловской сельской территории (далее по тексту - Администрация) о взыскании 78 839 рублей долга за работы по устройству кровельного покрытия в здании по адресу: Кемеровский район, с. Верхотомка, ул. Советская, 30, выполненные по договору подряда N 21 от 01.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что договор N 21 от 01.07.2009г. со стороны Администрации с ООО "Кузбасская кровельная компания" не заключался. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. По мнению апеллянта, суд не дал оценки относимости и допустимости представленных истцом доказательств получения Администрацией актов выполненных работ, форм КС-2, КС-3. Отмечает на отсутствие оригинала договора N 21 от 01.07.2009г. Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в суд апелляционной инстанции.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 г. по настоящему делу проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009г. между Администрацией Щегловской сельской территории (заказчиком) и ООО "Кузбасская кровельная компания" (подрядчиком) заключен договор подряда N 21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровельного покрытия в здании по адресу: Кемеровский район, с. Верхотомка, ул. Советская, 30, а заказчик обязался принять и платить. Стоимость работ в соответствии с локальной сметой составила 78 839 рублей.

Работы на указанном объекте были выполнены 30.07.2009г., о чем ответчик уведомлен в письменной форме, в соответствии с п. 3.5 договора.

От подписания актов ответчик отказался, направив истцу письмо от 24.02.2010г. N 01-04/78 в котором указал, что договор N 21 от 01.07.2009г. не заключался.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны, мотивированный письменный отказ так же не представлен.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы истцом выполнены, о готовности к сдаче работ ответчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ за июль 2009 на сумму 78 839 рублей являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что договор N 21 от 01.07.2009г. не заключался, не соответствует действительности.

Так истцом в материалы дела представлена ксерокопия договора подряда N 21 от 01.07.2009г. на одном листе, подписанного и скрепленного оттисками печатей сторон, на котором имеются подлинные оттиски печатей сторон, и, кроме того, оригинал подписи генерального директора ООО "Кузбасская кровельная компания". Факт соответствия оттиска печати на договоре оригиналу ответчиком при рассмотрении дела под сомнение не ставится. Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не представил пояснений относительно того, с какой целью Администрацией был поставлен оттиск печати на ксерокопии договора, если такой договор сторонами не заключался. Не содержаться такие пояснения и в апелляционной жалобе. Кроме того, следует отметить, что ответчик, подписав совместно с истцом 27.05.2009 г. локальную смету по устройству кровельного покрытия, с указанием объема, и стоимости работ в размере 78 839 рублей, не оспаривает самого факта подписания сметы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода ответчика о не заключении между сторонами договора подряда N 21 от 01.07.2009 г.

Не соответствует действительности и утверждение ответчика о том, что суд не дал оценки относимости и допустимости представленных истцом доказательств получения Администрацией актов выполненных работ, форм КС-2, КС-3.

Получение актов выполненных работ, форм КС-2, КС-3, как уже указывалось выше, подтверждается уведомлением о вручении от 18.02.2010г. (л.д. 23).

Возражения Администрации относительно отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы также безосновательны.

Как указано выше, предметом настоящего спора является взыскание с заказчика задолженности за подрядные работы, факт выполнения которых документально подтвержден. Специальные познания (назначение соответствующей экспертизы) для разрешения спора о взыскании суммы задолженности не требуются. Как уже отмечено судом первой инстанции, между сторонами отсутствуют разногласия по объему и качеству работ.

По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы по делу. В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком повторно (при рассмотрении дела в апелляционной инстанции) ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Что касается довода о несовпадении датыподписания локальной сметы с датой заключения договора подряда, суд апелляционной инстанции отмечает, что локальная смета свидетельствуют лишь о предварительном объеме предложенных к выполнению работ и их стоимости. Эти данные и документы были в полном объеме известны ответчику на дату подписания договора. В договоре не содержится каких-либо условий относительно необходимости предоставления дополнительных сведений о локализации объекта.

Доводу о том, что работы на спорном объекте уже были выполнены другим Обществом по договору N 44 от 10.06.2009г., дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 г. по делу N А27-3149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева