Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 07АП-5957/10

г. Томск	Дело N 07АП-5957/10
	(А03-1497/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Центр Оборудования"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года

по делу N А03-1497/2010 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский Центр Оборудования"

о расторжении договора и взыскании 79 300 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский Центр Оборудования" (далее - ООО "Алтайский Центр Оборудования") о расторжении договора поставки N 03/02.09 от 03 февраля 2009 года и взыскании 73 900 рублей уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алтайский Центр Оборудования" в пользу ООО "Раздолье" взыскано 79 300 рублей задолженности, распределены расходы по государственной пошлине. Исковое заявление в отношении требования о расторжении договора поставки N 03/02.09 от 03 февраля 2009 года оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтайский Центр Оборудования" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом был нарушен порядок приемки товара, предусмотренный договором поставки. Документы, составленные после приемки товара и с нарушением порядка приемки, не могут приниматься в качестве доказательств поставки товара. Полагает, что паспорт и сертификат не могут подтверждать передачу конкретного товара, а содержат лишь описание деталей, узлов, технические характеристики оборудования.

ООО "Раздолье" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года между ООО "Алтайский Центр Оборудования" (поставщик) и ООО "Раздолье" (покупатель) заключен договор поставки N 03/02.09 (л.д.26-28).

Условия поставки и наименование подлежащего передаче товара определены сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора в силу пункта 1 договора поставки.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю рассев РВМ-2 (ситовые рамки (с ситом 2 шт.) в количестве 1 штуки по цене 79 300 рублей.

Пунктом 4.1.2 договора поставки предусмотрена предварительная оплата товара.

Во исполнение договора истец уплатил по платежным поручениям N 28 от 03 февраля 2009 года, N 43 от 26 февраля 2009 года договорную цену в сумме 79 300 рублей (л.д.34-35).

В товарной накладной N 35 от 17 марта 2009 года, подписанной руководителем ООО "Рассвет", указано наименование переданного товара - рассев РВМ-2 (ситовые рамки (с ситом 2 шт.).

При приемке товара истцом было установлено, что переданное оборудование не соответствует условию договора о товаре.

Из составленного истцом акта от 09 апреля 2009 года и акта, составленного представителем ООО "Алтайский Центр Оборудования", следует, что фактически вместо рассева РВМ-2 покупателю передан измельчитель универсальный УИМ-2, состоящий из собственно измельчителя УИМ-2 и рассева РВМ-3 (л.д.36).

Претензией N 5 истец уведомил ответчика о несоответствии товара условиям договора поставки, предложив в 7-мидневный срок с момента получения претензии решить вопрос о возврате оборудования и суммы предоплаты (л.д.52).

Повторное обращение от 10 декабря 2009 года, также как и первоначальное требование, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.53), в связи с чем, ООО "Раздолье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 455, 456, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разрешении спора обоснованно применил нормы главы 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки не соответствующего договору товара подтверждается актом ООО "Раздолье" от 09 апреля 2009 года и актом, составленным представителем ООО "Алтайский Центр Оборудования", из которых следует, что фактически вместо рассева РВМ-2 покупателю передан измельчитель универсальный УИМ-2, состоящий из собственно измельчителя УИМ-2 и рассева РВМ-3 (л.д.37-38).

Кроме того, ООО "Алтайский Центр Оборудования" передало ООО "Раздолье" сертификат соответствия N РОСС. RU.ТМ04.В00453 и паспорт УИМ 02.000.000 ПС на измельчитель универсальный УИМ-2 (комплексная установка) (л.д.38-51).

Из паспорта следует, что переданное оборудование - измельчитель универсальный УИМ-2 представляет собой комплексную установку, состоящую из измельчителя УИМ-2 и рассева РВМ-3.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, предметом договора поставки является рассев РВМ-2, который по своим техническим характеристикам и назначению имеет отличия от измельчителя универсального УИМ-2, что следует из сопоставления паспортных данных и сведений о характеристиках рассева РВМ, содержащихся в рекламном проспекте ответчика на данное оборудование.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод истца о надлежащем исполнении обязательства со ссылкой на товарную накладную, согласно которой наименование передаваемого товара соответствует условиям договора поставки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт поставки не предусмотренного договором оборудования был установлен истцом позднее при фактической приемке товара и получении от ответчика относящихся к нему документов - сертификата соответствия и паспорта УИМ 02.000.000 ПС.

Поскольку факт поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 79 300 рублей.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора, исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения, по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года по делу N А03-1497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко