Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 07АП-6706/10

г. Томск

Дело N 07АП-6706/10 (А27-2954/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 г.

по делу N А27-2954/2010 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая Компания"

о взыскании 241 437, 96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (далее по тексту - ООО "НовоТехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая Компания" (далее по тексту - ООО "Народная управляющая Компания", Общество) о взыскании 98 154, 28 рублей задолженности по оплате за оказанные в период с июля 2009 г. по сентябрь 2009 г. услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Народная управляющая Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Общества расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 9 829 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, в частности, указал на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, и как следствие необоснованность взыскания с ООО " Народная управляющая Компания" расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 9 829 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая обоснованным и законным принятое по делу решение, отмечает о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика и полученная им претензия от 29.12.2009 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009г. между ООО "НовоТехника" (исполнитель) и ООО "Народная управляющая Компания" (заказчик) заключен договор N 02272 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов заказчика от указанных в прилагаемой дислокации мест складирования ТБО домовладений для последующей утилизации ТБО на территории полигона твердых бытовых отходов "Маркино", а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги согласно прилагаемого расчета (раздел 1 договора).

Размер и порядок оплаты установлен разделом 3 договора: оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя. Цена услуг определена в п. 3.1 договора, в частности за вывоз ТБО с 1 кв.м. занимаемой площади цена составляет 1,32 рублей с учетом НДС; за утилизацию ТБО с 1 кв.м. занимаемой площади: 2,72 рублей с учетом НДС.

За период с июля 2009 г. по сентябрь 2009 г. оказаны услуги по утилизации ТБО на общую сумму 641 864, 28 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами (л.д. 19-24).

Сумма задолженности на день рассмотрения спора (с учетом частичной оплаты) составила 98 154, 28 рублей.

В связи с тем, что ООО "Народная управляющая Компания" оказанные ему услуги в спорный период не оплатило, ООО "НовоТехника" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Задолженность подтверждается счетами-фактурами, предъявленными ответчику, актами выполненных работ, направленными ответчику, платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно материалам дела в период действия Договора претензий к качеству оказываемых услуг заказчик исполнителю не предъявлял.

Поскольку ООО "Народная управляющая Компания" доказательств оплаты услуг не представило, суд правомерно взыскал с него 98 154, 28 рублей задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.1 договора N 02272 от 01.07.2009г. предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему Договору решаться путем переговоров. В случае если стороны не пришли к обоюдному соглашению, спор решается в Арбитражном суде Кемеровской области.

Проанализировав положения пункта 5.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в пункте 5.1 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии, не установлен срок для ответа на претензию.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора N 02272 от 01.07.2009г.

Признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции довод апеллянта о незаконности взыскания с ООО "Народная управляющая компания" расходов ООО "НовоТехника" по оплате государственной пошлины в размере 9 829 рублей, в связи со следующим.

В силу требований пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявлении.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 829 рублей при обращении в арбитражный суд, поскольку частичная оплата долга и полностью пени произведена ООО "Народная управляющая Компания" после обращения истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 г. по делу N А27-2954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева