Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 07АП-6332/10

г. Томск	Дело N 07АП-6332/2010
	(N А03-3719/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2010г. (судья Хворов А.В.)

по делу N А03-3719/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс"

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 10"

о взыскании 12 949 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс") обратилось арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранению "Городская поликлиника N 10" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 10") о взыскании 12 949 руб. 37 коп. задолженности по платежам на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Барнауле, ул. Телефонная, 25а.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшен до 10 851 руб. 07 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.11.2008 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, МУЗ "Городская поликлиника N 10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: МУЗ "Городская поликлиника N 10" является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета города Барнаула. 29.09.2008г. решением Барнаульской городской думы N 831 (п. 11) установлено, что с 01 января 2009 г. заключение и оплата ранее заключенных получателями средств бюджета города муниципальных контрактов, договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета города, производятся в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных бюджетной росписью бюджета города и с учетом принятых обязательств. Обязательства, вытекающие из муниципальных контрактов, договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета города и принятые к исполнению получателями средств бюджета города сверх бюджетных ассигнований, утвержденных бюджетной росписью, не подлежат оплате за счет средств бюджета города на 2009 г. Таким образом, п. 11 названного постановления Барнаульской городской думы N 831 исключает оплату услуг оказанных бюджетной организации по истечении финансового года за счет средств бюджета на следующий год. Поскольку решение Барнаульской городской думы действовало на момент окончания срока действия договора и может быть отнесено к действующему законодательству, оно является препятствием для пролонгации договора N 3A от 01.01.2008г. на 2009 г. Кроме того, Постановлением Администрации города Барнаула N 4397 от 26.12.2008г. "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", были изменены тарифы на коммунальные услуги. Согласно поданному иску за период с 01.01.2009г по 31.07.2009г. и за период с 01.09.2009г. по 23.09.2009г. расчет произведен по измененному тарифу 6.7, тогда как в договоре указан тариф 5.59.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс Плюс" является в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой дом, расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Телефонная, 28а.

В указанном доме ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 155,2 кв.м.

Как исполнитель коммунальных услуг истец осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Отношения сторон по техническому обслуживанию нежилого помещения посредством производства работ по техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств жилого дома урегулированы договором N 3-А от 01.01.2008г.

По условиям договора истец обязался обеспечить техническое обслуживание, обеспечивающее поддержание в надлежащем состоянии нежилого помещения и внутридомового оборудования, а ответчик обязался вносить плату за обслуживание по ценам, утвержденным Администрацией г. Барнаула и (или) решением общего собрания собственников помещений.

Срок действия договора определен до 30.10.2008, однако, предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора, его действие продлевается на следующий год без дополнительного подтверждения.

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по платежам за содержание, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома, в размере 10 851 руб. 07 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик, заключив договор на техническое обслуживание нежилого помещения, принял обязательства по оплате в соответствии с установленными тарифами услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома наравне с другими владельцами его жилых и нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа договора N 3-А от 01.01.2008г., как договор возмездного оказания услуг. Осуществление истцом деятельности по обеспечению надлежащего содержания имущества многоквартирного дома подтверждается данным договором, актами выполненных работ и оказания услуг.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, ее расчет проверен и принят судом первой инстанции. Ответчиком расчет не оспорен. На основании чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета города, а Постановление Барнаульской городской думы N 831 исключает оплату услуг бюджетной организации по истечении финансового года за счет средств бюджета на следующий год, отклоняется за необоснованностью.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 3-Аот 01.01.2008г., который действует до 10.10.2008г., однако при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора, его действие продлевается на следующий год без дополнительного подтверждения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора, либо отказ ответчика от его исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данный договор действующим.

Статус ответчика как муниципального учреждения, финансируемого из бюджета г.Барнаула не является основанием для освобождения МУЗ "Городская поликлиника N 10" от оплаты оказанных услуг. Кроме того, акты выполненных работ были подписаны последним без возражений, из чего следует, что ответчиком признано наличие задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности был произведен по измененному тарифу 6,7 руб. за кв.м., тогда как в договоре указан тариф 5,59 руб. за кв.м., отклоняется.

Из договора следует, что тариф 5,59 руб. за кв.м. состоит из стоимости текущего содержания и текущего ремонта в размере 4,94 руб. и стоимости на капитальный ремонт в размере 0,65 руб.

Постановлением Администрации города Барнаула N 4397 от 26.12.2008г. были изменены тарифы, в связи с чем, истец произвел расчеты задолженности исходя из тарифа 6,7 руб.

В соответствии с пунктом 4. договора N 3-А от 01.01.2008г. заказчик принял на себя обязанность своевременно до 10-го числа следующего за расчетным месяцем, вносить плату за обслуживание по ценам, утвержденным на текущий год правовым актом администрации г.Барнаула и (или) решением общего собрания собственников помещений, расположенных в доме по адресу г. Барнаул, ул. Телефонная, 28а.

В этом же пункте стороны предусмотрели, что в случае изменения действующих цен в предусмотренном действующим законодательством порядке, стоимость обслуживания соответственно изменяется и делается перерасчет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности обоснованно признал его верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2010г. по делу N А03-3719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУЗ "Городская поликлиника N10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина