Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-5353/10

г. Томск

Дело N 07АП-5353/10

30 августа 2010 года

А27-24364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Литау Г.И. по доверенности от 21 июля 2010 года

представителя ответчика Овечкина С. В. по доверенности от 01 июля 2010 года

без участия представителей третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть" (открытое акционерное общество "Городская электросеть")

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2010 года

по делу N А27-24364/2009 (судья И.А. Изотова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть"

к открытому акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие-Н",

общество с ограниченной ответственностью "Доверие-Н",

общество с ограниченной ответственностью "УК Стройсервис",

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 3232203 рублей 66 копеек, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть" (правопреемником является открытое акционерное общество "Городская электросеть, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 3087018 рублей 46 копеек излишне уплаченных за электрическую энергию, потребленную в целях компенсации потерь за период с января по июль 2009 года, обязании ответчика осуществлять расчет объемов потерь по договору от 01 января 2008 года N 6002 по данным истца, как сетевой организации.

Исковые требования основаны на пунктах 121, 136, 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила 530).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что судом в отношении срока действия договора N 6002 от 01 января 2008 года неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 2 статьи 540 ГК РФ, определяющие условия действия договора энергоснабжения, срок действия договора был обозначен 31 декабря 2008 года без условия о его пролонгации.

Указывает, что истцом были направлены ответчику и управляющим организациям уведомления о приемке общедомовых приборов учета, которые были проигнорированы; общедомовые приборы учета, установленные истцом являются единственными приборами учета, фиксирующими объем электрической энергии, протранспортированной предприятием истца до границы балансовой принадлежности внешних и внутридомовых электрических сетей; суд не дал оценки акту согласования полезного отпуска электрической энергии на 31 марта 2010 года.

Ссылаясь на положения пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа, 121, 136, 138, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, указывает, что требование о принятии к расчету данных по приборам, установленных истцом на многоквартирных домах, является правомерным.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 23 августа 2010 года третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между истцом (сетевая компания) и ответчиком (ЭСО) заключен договор N 6002 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, согласно которому ЭСО обязалось осуществлять продажу сетевой компании электрической энергии и мощности для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой компании, а сетевая компания обязалась своевременно оплачивать принятую энергию, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче энергии и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению.

Точки приема определены сторонами в приложении N 3 к договору, точки поставки - в приложении N 4 к договору.

Договорное (плановое) количество приобретаемой ЭСО энергии, необходимой для компенсации потерь в сетях сетевой компании устанавливается, по согласованию сторон в приложении N 1 к договору (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок установлена актами от 30 апреля 2004 года, от 28 августа 2006 года, от 17 марта 2006 года.

Договор заключен на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Истец, указывая, что за период с января по июль 2009 года сетевой компанией излишне уплачено за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь, 3087018 рублей 46 копеек (за 2944843 кВт/ч), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, правильно исходил из того, что они вытекают из договора от 01 января 2008 года N 6002 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 121 Правил N 530, сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 5.2. договора, фактический объем энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определяется как разница между объемом энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой компании (точки приема), и объемом электроэнергии, отпущенной из сетей сетевой компании (точки поставки).

Объемы энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой компании из сетей сетевой организации и смежных сетевых организаций (точки приема), и отпущенной из сетей сетевой компании (точки поставки) определяются на основании показаний приборов коммерческого учета, согласованных в приложениях N 3, 4 к договору, подтвержденных потребителями энергии (в соответствии с приложением N 7) и смежными сетевыми организациями, и согласовываются с сетевой организацией и ЭСО (в редакции протокола согласования разногласий от 25 декабря 2007 года).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, порядок снятия показаний приборов учета электроэнергии, отпущенной из сетей сетевой компании, осуществляется, в соответствии с Приложением N 7 к договору "Регламент снятия показаний приборов учета и применении расчетных способов при определении объема электрической энергии, отпущенной из сетей сетевой компании".

Согласно пункту 1.4. приложения N 7 к договору в случае выявления факта неправильного расчета сетевой компанией объема электроэнергии, отпущенной потребителю (неподтвержденные документально объемы потребления, расчет объемов отпущенной электроэнергии способами, несогласованными сторонами в настоящем Регламенте или в договоре электроснабжения, в результате контрольных проверок ЭСО и т.д.), неправильно рассчитанный (не подтвержденный документально) объем электроэнергии включается в объем электроэнергии, приобретаемой сетевой компанией у ЭСО в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором данный факт был выявлен.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в соответствии с изложенными положениями закона и договора, по представленным в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что истец не доказал факт и размер переплаты по договору от 01 января 2008 года N 6002 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях за спорный период.

Судом принято во внимание наличие между сторонами разногласий в спорный период по вопросу размера полезного отпуска электроэнергии в части разницы между расходом общедомового учета, снятого системой АИИСКУЭ и начислениями по лицевым счетам и местам общего пользования многоквартирных домов в порядке, предусмотренном договорами электроснабжения с потребителями (всего в объеме 963834 кВтч), а также по формированию полезного отпуска в отношении домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета системы АИИСКУЭ (всего в объеме 1014358,74 кВтч).

Делая вывод об отсутствии оснований для включения в полезный отпуск спорного периода, объема электрической энергии, учтенного общедомовыми приборами учета системы АИИСКУЭ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные приборы были установлены сетевой компанией в одностороннем порядке, не были приняты потребителями и ЭСО в качестве расчетных приборов учета; установленные приборы учета системы АИИСКУЭ учитывают одновременно расход нескольких абонентов и на разных точках поставки (места общего пользования - управляющие организации, юридические лица, находящиеся в многоквартирных домах, и граждане - потребители, имеющие свои приборы учета, по которым идет начисление объемов потребленной электрической энергии).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на пункт 138 Правил N 530 о применении прибора учета с более высоким классом точности, и указано, что прибор учета с более высоким классом точности может быть применен, если он установлен на той же точке поставки, что и иной прибор учета, а какие-либо изменения в приложение N 4 (точки поставки) и приложение N 7 к договору N 6002 не вносились.

Кроме того, судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, с учетом условий договора (пункт 6.5.), установлено, что переплата по договору относится на погашение имеющейся задолженности, либо засчитывается в счет оплаты за следующий месяц.

Отказывая в удовлетворении требования о обязании ответчика осуществлять расчет объемов потерь по договору от 01 января 2008 года N 6002 по данным истца, как сетевой организации, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование противоречит положениям пункта 12 Правил N 530, пункту 5.4. договора, пункту 1.4 приложения N 7 к договору от 01 января 2008 года N 6002.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2010 года по делу N А27-24364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская электросеть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина