Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6906/10

г. Томск	Дело N 07АП-6906/10
	(А03-2623/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озёрские коммунальные сети"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2010 г.

по делу N А03-2623/2010 (судья Зверева В.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Озёрские коммунальные сети"

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Озёрское",

с участием третьих лиц: Администрации Тальменского района Алтайского края, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайагропрод"

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Озерские коммунальные сети" (далее по тексту- МУП "Озерские коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию ( далее по тексту- АКГУП "Озерское") о признании права хозяйственного ведения МУП "Озерские тепловые сети" на экскаватор ЭО 3322 Б, 1983 года выпуска, заводской номер машины 11150, двигатель номер 236738, государственный регистрационный знак 22 АА 9525.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Администрация Тальменского района Алтайского края, и Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайагропрод" ( далее по тексту- АКГУП "Алтайагропрод").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Озерские коммунальные сети" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что экскаватор ЭО 3322 Б был передан ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору N 7 на право получения и пользования коммунальными услугами от 01.08.2005г., что подтверждается счет-фактурой N 12 от 24.07.2007г. и товарной накладной N 1 от 24.07.2007г. Таким образом, экскаватор передан МУП "ОКС" генеральным директором АКГУП "Озерское" до введения процедуры банкротства в отношении АКГУП "Озерское", и не мог входить в конкурсную массу АКГУП "Озерское".

В материалы дела предоставлена товарная накладная N 1 от 24.07.2007г. от грузоотправителя, товарная накладная подписана директором и бухгалтером АКГУП "Озерское", лица участвующие в деле данный факт не оспаривали, от грузополучателя накладная подписана директором МУП "ОКС" Чернышевым А.Д. и скреплена печатью.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009 года по делу N А03-10367/2008 МУП "Озёрские коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ващенко Е.М.

В ходе конкурсного производства установлено, что АКГУП "Озёрское" передало МУП "Озёрские коммунальные сети" по товарной накладной N 1 от 24.07.2007г. экскаватор ЭО 3322 Б в счёт погашения задолженности по договору N 7 на право получения и пользования коммунальными услугами от 01.08.2005г.

Полагая, что указанный экскаватор находится у АКГУП "Озёрское" на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению N 190 от 20.05.2005г., а также то, что предприятие является правопреемником ГУП АК "Алтайагропрод", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать за МУП "Озёрские коммунальные сети" право хозяйственного ведения на экскаватор ЭО 3322 Б.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права хозяйственного ведения на движимое имущество (Экскаватор ЭО 3322 Б, 1983 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11150, двигатель номер 236738, государственный регистрационный знак 22 АА 9525), суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных учреждениях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Соответственно, с момента передачи имущества ответчику у него возникло право хозяйственного ведения.

Обращаясь с иском о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия оснований приобретения им права хозяйственного ведения и нарушения его прав действиями ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства - распоряжение Администрации Алтайского края N 190 от 20.05.2005г., договор N 7 на право получения и пользования коммунальными услугами от 01.08.2005г., товарную накладную N 1 от 24.07.2007г., пришел к правильному выводу, что они не являются доказательствами передачи спорного объекта движимого имущества (Экскаватор ЭО 3322 Б, 1983 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11150, двигатель номер 236738, государственный регистрационный знак 22 АА 9525) в хозяйственное ведение истцу либо о приобретении истцом права хозяйственного ведения на спорный объект по иным основаниям.

Таким образом, истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о закреплении за ним имущества, право на которое заявлено в иске.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Действительно, из материалов дела усматривается правопреемство ГУП АК "Алтайагропод", основанное на праве хозяйственного ведения АКГУП "Озёрское". Между тем, какое именно имущество передавалось от правопредшественников ответчику, из вышеперечисленных документов установить не представляется возможным.

Как установлено судом, передаточные акты, составление которых предусмотрено статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц суду не представлены.

Кроме того, указанные в распоряжении администрации Алтайского края от 20.05.2005 года N 190 акт приема-передачи от 01.04.2005г. и Приложение с расчётом основных средств истцом суду также не представлены.

Доводу относительно достоверности товарной накладной N 1 от 24.07.2007г. дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Ссылка истца на заявление генерального директора АКГУП "Озерское" Катенева В.А., в котором он просит принять экскаватор в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на апелляционное обжалование относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, документов подтверждающих ее уплату суду не представлены, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с МУП "Озерские коммунальные сети" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2010 г. по делу N А03-2623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Озерские коммунальные сети" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева