Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-283/09

г. Томск

Дело N 07АП - 283/09(2)

"27" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

по делу N А03-3813/2010 от 24.05.2010г. (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Три апельсина", г. Рубцовск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три апельсина", г.Рубцовск (далее - Общество, ООО "Три апельсина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 24 500 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А03-3813/2008 по заявлению ООО "Три апельсина" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - ИФНС, налоговый орган) от 02.04.2008г. N 049.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. по делу N А03-3813/2010 заявление Общества удовлетворено частично, с ИФНС в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом на апелляционную жалобу не представлен.

Общество и ИФНС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2009г. по делу N А03-3813/2008 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008г. по делу N А03-3813/08-26 отменено, постановление ИФНС от 02.04.2008г. N 049 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Так как в связи с рассмотрением дела Общество понесло судебные расходы, ООО "Три апельсина" обратилось в с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа.

Удовлетворяя требования Общества в части возмещения судебных расходов в размере 16 000 руб., и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы Общества, подлежащие удовлетворению, составляют 16 000 руб., из них: подготовка заявления об оспаривании заявления - 500 руб., подготовка кассационной жалобы - 500 руб., подготовка надзорной жалобы - 1000 руб., подготовка заявления о пересмотре решения суда от 28.04.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам и участие 12.08.2009г. в судебном заседании - 7000 руб., а также участие в судебном заседании 26.08.2009г. - 7000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование указанных судебных расходов обществом не представлены документальные доказательства, опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, ИФНС не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, статьей 271. пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. по делу N А03-3813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов