Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-6748/10

г. Томск

Дело N 07АП-6748/10(А03-3518/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Федорова Е.А. по доверенности от 20.04.2010г.

от ответчика: Кривопишина О.А. -директор, приказ N 27-К от 27 мая 2010 г., Гиренкова А.Н., по доверенности от 02.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 г.

по делу N А03-3518/2010 (судья И.А. Губарь )

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Аврора"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина"

о взыскании 608 362 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Аврора" (далее по тексту - СПК "Аврора") обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее по тексту - СПК "Родина") о взыскании 608 362 рублей долга за переданный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Родина" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие полномочий у председателя СПК "Родина" на день рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на признание иска ответчика, в связи с прекращением полномочий. Полагает, что волеизъявление председателя, не имеющего полномочий, нельзя рассматривать как волеизъявление самого СПК.

Представители апеллянта настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приказа N 27-К от 27.05.2010г. о преступлении Кривопишина О.А. к исполнению обязанностей председателя СПК "Родина" с 27.05.2010г.

В удовлетворении ходатайства о приобщении выписки из протокола N 2 внеочередного общего собрания членов СПК "Родина" от 27.05.2010г., отказано, поскольку представленная выписка из протокола не заверена надлежащим образом, а у ответчика отсутствует возможность представить в суд апелляционной инстанции оригинал указанного документа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2009 г. по делу N А0З-5075/09 СПК "Аврора" признан банкротом и в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим назначен Родионов ЮА.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в результате сделки купли-продажи между СПК "Аврора" и СПК "Родина" у последнего образовалась задолженность за переданный товар в сумме 845 147 рублей, что подтверждается счет-фактурой б/н от 27 мая 2008 г. и доверенностью N 70 от 27 мая 2008 г.

Часть задолженности была погашена СПК "Родина". На момент подачи иска задолженность составила 608 362 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в полном объеме и отсутствия необходимости доказывания истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем отзыве на иск, поступившим в суд первой инстанции 25 мая 2010 г. - в день судебного заседания, признал сумму долга в размере 608 362 рублей, и просил рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии ответчика. ( л.д.19)

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым удовлетворяется иск: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что суд при принятии решения руководствовался позицией ответчика, выраженной в отзыве на иск от 19.05.2010, которая верно квалифицирована как признание иска. Данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 608 362 рублей.

Апелляционная жалоба СПК "Родина" направлена на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и касается определенной оценки доказательств, однако применительно к настоящему делу подобные доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Так довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали полномочия на признание иска, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Новый председатель СПК "Родина" Кривопишин О.А. был избран председатель СПК на внеочередном общем собрании членов СПК "Родина" 27.05.2010 г. и приступил к обязанностям председателя с 27 мая 2010 г., что подтверждается приказом N 27-К от 27.05.2010 г., дополнительно представленным апеллянтом в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что отзыв СПК "Родина", подписанный председателем СПК "Родина" Лыновым С.В. о признании исковых требований СПК "Аврора" в полном объеме, датирован, как следует из самого отзыва 19.05.2010 г., и поступил в Арбитражный суд Алтайского края 25.05.2010 г. Согласно материалам дела, резолютивная часть решения, которым были удовлетворены заявленные СПК "Аврора" исковые требования о взыскании с СПК "Родина" 608 362 рублей долга, оглашена судом 25 мая 2010 г. ( л.д.22-23)

Вместе с тем, апеллянт, заявляя об отсутствии полномочий прежнего председателя СПК "Родина" на признание иска ответчика, каких -либо доказательств о прекращении полномочий председателя СПК "Родина" Лынова С.В. до 27 мая 2010 г.,- до дня вступления в должность нового председателя СПК "Родина", в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду.

Таким образом, в обосновании своих доводов, апеллянт не представил суду доказательств того, что на момент исследования судом первой инстанции материалов дела и вынесения 25 мая 2010 г. резолютивной части решения по делу N А03-351/2010, председатель СПК "Аврора" Лынов С.В., действующий от имени СПК и подписавший заявление о признание иска ответчика в полном объеме, не имел полномочия на совершение указанных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СПК "Родина" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 г. по делу N А03-3518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева