Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-7815/10

г. Томск

Дело N 07АП-7815/10

"19" августа 2010 г.

(А45-12187/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 о передаче дела по подсудности из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд

по делу N А45-12187/2010 (судья Карбовская И.В.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр"

к ООО "Новотелеком", ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа"

о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация (далее АНО) "Сибирский Медиа Центр" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.77-78), о взыскании 190 000 руб. с ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа" и 10 000 руб. с ООО "Новотелеком", компенсации за нарушение исключительного права на произведения: "Восход луны на Чукотке", "Мясоеды", "Охота на кита 1", "Охота на кита 2", "Охота на кита 3", "Охота на кита 4", "Раздел кита 1", "Раздел кита 2", "Серый кит на побережье Берингового моря 1", "Серый кит на побережье Берингового моря 2", "Чайки на побережье".

Определением суда от 22.07.2010 (резолютивная часть объявлена 21.07.2010) дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 88-92).

Не согласившись с определением, АНО "Сибирский Медиа Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело N А45-12187/2010 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу, ссылаясь, в том числе на то, что:

- вывод о создании истцом искусственной подсудности, которое, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальным правом, противоречит положениям ст. 111 АПК РФ;

- передача дела по подсудности в другой арбитражный суд в связи со злоупотреблением процессуальным правом не предусмотрена ч.2 ст.39 АПК РФ; правовая позиция об отсутствии злоупотреблением правом при подаче иска к нескольким ответчикам отражена в многочисленных примерах российской правоприменительной практики;

- сославшись на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007, судом не было учтено, что данное положение не подлежит применению, поскольку оно противоречит нормам ст.ст. 1250, 1252, 1301 ГК РФ;

- указание судом на то, что позиция о создании искусственной подсудности при привлечении Интернет-провайдера в качестве ответчика была предметом рассмотрения по делу N А45-1603/2009, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении указанного дела данный вопрос не ставился.

В соответствии с п.3 ст.39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 22.07.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Шапран Андрей (правообладатель) и АНО "Сибирский Медиа Центр" (лицензиат) 25.01.2010 был заключен лицензионный договор, в соответствии с п.1 которого правообладатель предоставил лицензиату ряд исключительных авторских прав на изобразительное произведение, воспроизведенное и указанное в Приложении к настоящему договору, а лицензиат принял указанные права на определённый срок для использования на определённой территории и обязался выплачивать установленное данным договором вознаграждение (л.д.15).

Согласно приложений N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 к лицензионному договору от 25.01.2010 правообладатель передал, а лицензиат принял указанные в договоре все исключительные авторские права на изобразительные произведения: цветную цифровую фотографию "Охота на кита 1", созданное в августе - октябре 2008 г. и впервые опубликованное в том же году под именем автора; цветную цифровую фотографию "Охота на кита 2", созданное в августе - октябре 2008 г. и впервые опубликованное в том же году под именем автора; цветную цифровую фотографию "Охота на кита 3", созданное в августе - октябре 2008 г. и впервые опубликованное в том же году под именем автора; цветную цифровую фотографию "Охота на кита 4", созданное в августе - октябре 2008 г. и впервые опубликованное в том же году под именем автора; цветную цифровую фотографию "Серый кит на побережье Берингового моря 1", созданное в августе - октябре 2008 г. и впервые опубликованное в том же году под именем автора; цветную цифровую фотографию "Серый кит на побережье Берингового моря 2", созданное в августе - октябре 2008 г. и впервые опубликованное в том же году под именем автора; цветную цифровую фотографию "Разделка кита 1", созданное в августе - октябре 2008 г. и впервые опубликованное в том же году под именем автора; цветную цифровую фотографию "Разделка кита 2", созданное в августе - октябре 2008 г. и впервые опубликованное в том же году под именем автора; цветную цифровую фотографию "Мясоеды", созданное в августе - октябре 2008 г. и впервые опубликованное в том же году под именем автора; цветную цифровую фотографию "Чайки на побережье", созданное в августе - октябре 2008 г. и впервые опубликованное в том же году под именем автора; цветную цифровую фотографию "Восход луны на Чукотке", созданное в августе - октябре 2008 г. и впервые опубликованное в том же году под именем автора; (л.д. 16-26, т.1).

Полагая, что ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа" нарушило исключительное право на доведение до всеобщего сведения, принадлежащее АНО "Сибирский Медиа Центр", а ООО "Новотелеком", являясь Интернет-провайдером, также не обладало правом доводить до всеобщего сведения произведения: "Восход луны на Чукотке", "Мясоеды", "Охота на кита 1", "Охота на кита 2", "Охота на кита 3", "Охота на кита 4", "Раздел кита 1", "Раздел кита 2", "Серый кит на побережье Берингового моря 1", "Серый кит на побережье Берингового моря 2", "Чайки на побережье", без соответствующего разрешения правообладателя, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая определение о направлении дела N А45-12187/2010 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец создал искусственную подсудность для рассмотрения дела в г. Новосибирске, а, следовательно, дело принято с нарушением правил подсудности, что в силу п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ влечет его передачу в другой арбитражный суд

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены к ООО "Новотелеком" - г. Новосибирск, и ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа" - г. Москва.

Подавая иск в Арбитражный суд Новосибирской области, АНО "Сибирский Медиа Центр" основывала свои действия на п. 2 ст. 36 АПК РФ.

При этом требования к ООО "Новотелеком" предъявлены истцом на основании договора об оказании услуг N 20876 от 10.08.2007 (л.д. 26-27), заключенного между ООО "Новотелеком" (исполнитель) и АНО "Сибирский Медиа Центр" (абонент), и мотивированы тем, что сведения о размещении произведенной в компьютерной сети передачи данных Интернет были получены при использовании предоставляемой ООО "Новотелеком" услуги передачи данных по договору об оказании услуг N 20876 от 10.08.2007 (л.д. 49-50).

Однако, исходя из условий п.5.4 договора об оказании услуг N 20876 от 10.08.2007 исполнитель, т.е. ООО "Новотелеком", не несет ответственности за достоверность информации, распространяемой в сети Интернет абонентом и третьими лицами.

К тому же, аналогичные положения закреплены нормативно: в п.68 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007, также установлено, что оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Новотелеком" в отзыве на исковое заявление (л.д.57-58), его представитель в судебном заседании 21.07.2010 (л.д. 85-86) указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просил дело передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Поддерживая доводы ООО "Новотелеком", суд первой инстанции указал на создание истцом искусственной подсудности для рассмотрения дела в городе Новосибирске, т.к. ООО "Новотелеком" не может выступать ответчиком по заявленным требованиям, поскольку по условиям заключенного с ним договора не несет ответственности за достоверность информации.

Отсутствие оснований для привлечения ООО "Новотелеком" в качестве ответчика по данной категории дел АНО "Сибирский Медиа Центр" было известно в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-1603/2009, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 03.06.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований АНО "Сибирский Медиа Центр" в отношении ООО "Новотелеком", со ссылкой на то, что оно не является нарушителем исключительных авторских прав истца.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что п.5.4. договора об оказании услуг N 20876 от 10.08.2007, п.68 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007, не подлежат применению, является несостоятельным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на противоречие вывода суда нормам ст.ст. 1250, 1252, 1301 ГК РФ, признается необоснованной.

Раздел VII ГК РФ регулирует отношения в сфере интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в частности ст.ст. 1250, 1252, 1301 защиту интеллектуальных и исключительных прав и ответственность за их нарушение. Исходя из смысла данных норм законодательства, а также общих норм об ответственности в результате причинения вреда, обязательным условием для рассмотрения вопроса о ее наступлении, является наличие второй стороны правоотношения, будь то нарушитель, либо лицо, причинившее вред, в данном случае ООО "Новотелеком" не признано нарушителем права истца в силу установленных судом обстоятельств.

В силу п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал его в Арбитражный суд города Москвы на основании п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1, ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А45-12187/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кудряшева Е.В. Лобанова Л.Е.