Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 07АП-6013/10

г. Томск	Дело N 07АП-6013/10
	(А03-2974/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей

истца Борисова А.А., директор, протокол N 1 от 08 июня 2007 года, Бошиной Л.И. по доверенности N 5 от 07 августа 2010 года, Андреева А.А. по доверенности N 4 от 07 августа 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магик-Строй"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2010 года

по делу N А03-2974/2010 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магик-Строй"

к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Барнаульский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО)

о взыскании 945000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магик-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Барнаульский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - ответчик) о взыскании 945000 рублей в возмещение ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395, 401, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой (дополнениями к ней), в которой просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что ответчиком были нарушены требования "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утв. ЦБ РФ 03 октября 2002 года N 2-П, приняты к исполнению документы, не отвечающие требованиям к виду и оформлению платежного поручения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 133540 от 03 апреля 2007 года, пунктом 2.2.3. договора N 600133 от 23 августа 2004 года, банк обязан отказать в приеме к исполнению платежного документа в случае его ненадлежащего оформления.

Указывает, что электронно-платежные документы, по которым было совершено несанкционированное списание денежных средств со счетов истца, не соответствовали требованиям, установленным "Положением о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утв. ЦБ РФ 12 марта 1998 года N 20-П.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены положения статьи 7 ФЗ РФ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма"; пункты 6.1.3., 6.1.4., 6.1.5. договора.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 23 августа 2004 года N 000133, по условиям которого банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца (клиента) на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором сторон.

Согласно пункту 2.1. договора от 03 апреля 2007 года, клиент поручает банку, а банк принимает на себя обязательства по проведению расчетных операций на основании электронных платежных документов.

В пункте 2.1 соглашения от 03 апреля 2007 года установлено, что стороны соглашаются использовать ЭЦП для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн".

Поскольку ЭЦП платежных документов были корректны, банк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца.

Истец, указывая, что банком не обеспечена сохранность средств, находящихся на счете клиента, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленного требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной жалобы оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5.4. соглашения от 03 апреля 2007 года, банк обязуется принимать и исполнять документы, подписанные необходимыми ЭЦП уполномоченных лиц клиента.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 03 апреля 2007 года, закрытый (секретный) ключ ЭЦП подписи находится у клиента, при помощи которого он подписывает электронные документы своей электронной цифровой подписью.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что списание с расчетного счета истца денежных средств было произведено банком на основании платежных поручений, имеющих ЭЦП руководителя и главного бухгалтера истца (уполномоченных лиц клиента).

В связи с чем, факт несанкционированного списания банком денежных средств со счета истца отсутствовал.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.3., 6.1.4., 6.1.5. договора (обеспечение режима конфиденциальности в отношении электронных документов, сообщение об обнаружении попыток несанкционированного доступа к системе, сообщение о технических изменениях в системе), не нашел своего подтверждения материалами дела.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком были приняты к исполнению документы, не отвечающие требованиям к виду и оформлению платежного поручения, суд первой инстанции в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 864 ГК РФ, 2.2. "Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утв. ЦБ РФ 12 марта 1998 года N 20-П, 2.2.3. договора от 23 апреля 2004 года, обоснованно указал, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ, а уточнение реквизитов платежного поручения в данном случае является правом, а не обязанностью банка.

Кроме того, судом правомерно не принята во внимание ссылка истца на несоблюдение банком требований ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в виду того, что названный закон регулирует отношения в иной сфере и его неисполнение не является нарушением договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 2.2. договора N 133540 от 03 апреля 2007 года, пункта 2.2.3. договора N 600133 от 23 августа 2004 года, о наличии у банка договорной обязанности отказать в приеме к исполнению платежного документа в случае его ненадлежащего оформления, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные положения договора такого условия не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного искового требования о возмещении убытков, является правильным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда по существу заявленных исковых требований не опровергают, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2010 года по делу N А03-2974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магик-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина