Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6717/10

г. Томск

Дело N 07АП-6717/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Камень-на-Оби

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2010 г.

по делу N А03-4019/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варга плюс", г. Камень-на-Оби

к Администрации города Камень-на-Оби

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варга плюс" (далее - ООО "Варга плюс", общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Камень-на-Оби (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 08.02.2010 N 172 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление, которым приостановлено действие лицензии, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на устранение неправомерных действий общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 Администрацией города Камень-на-Оби ООО "Варга плюс" выдана лицензия Г 040846 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по месту нахождения территориально обособленного объекта, находящегося по адресу: Благовещенский район, с. Благовещенка, ул. Октябрьская, 106-а, сроком действия с 24.11.2009 по 23.11.2010 г.

В связи с нарушением обществом лицензионных требований и условий на основании Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Далее - Закон N 171-ФЗ) Администрация г. Камень-на-Оби постановлением N 172 от 08.02.2010 г. приостановила действие лицензии, выданной лицензиату ООО "Варга плюс" сроком на шесть месяцев.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств по делу, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В соответствие с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции относится к виду деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции входят в понятие "оборот", используемое для целей настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в процессе розничной продажи алкогольной продукции, не относящиеся к ведению федеральных органов государственной власти, на территории Алтайского края регулируются Законом Алтайского края от 29.12.2005 N 131-ЗС "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Алтайского края" (далее - Закон N 131-ЗС), что следует из статьи 1 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 131-ЗС предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются организациям лицензирующим органом в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Пунктом 20 статьи 6 Закона N 131-ЗС установлено, что полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы органам местного самоуправления. Органы местного самоуправления для осуществления полномочий создают лицензирующий орган и утверждают положение о нем. Полномочия лицензирующего органа, определены в статье 7 закона.

К полномочиям лицензирующего органа также относится, в том числе выдача лицензий и приостановление действия лицензий.

В соответствие с Положением о лицензирующем органе города Камень-на-Оби, утвержденным решением Каменской городской Думы Алтайского края от 06.02.2006 N 10, лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории города осуществляет Администрация города Камень-на-Оби.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, приостановление действия выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции произведено администрацией на основании статьи 14 Закона N 131ЗС.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензирующего - органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также по инициативе самого лицензирующего органа в следующих случаях:

Ни одно из перечисленных оснований не послужило поводом к вынесению обжалованного постановления Администрации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о преждевременности приостановления лицензии общества, так как лицензирующим органом не представлено доказательств того, что на момент вынесения постановления N 172 от 08.02.2010 г. им было направлено требование об устранении нарушений лицензионных требований, в соответствие с которым действие лицензии будет приостановлено.

В связи с изложенным, у Администрации не имелось оснований для вынесения 08.02.2010 г. оспариваемого постановления N 172.

Следовательно, оспариваемым актом нарушены права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование общества, правильно применив вышеперечисленные нормы материального права.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2010 года по делу N А03-4019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.