Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-7385/10

г. Томск

Дело N 07АП-7385/10

"24" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Ревитаева Е.Б. по доверенности от 01.03.2010 года,

от ООО "Лизинговая компания Сибири": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.06.2010г.

по делу N А27-5677/2009 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2009 года по делу N А27-5677/2009,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2010 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2009 г. по делу N А27-5677/2009.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2010г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что именно Высший Арбитражный Суд РФ определяет возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит выводам Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 21.01.2010г. N 1-П.

Подробно довод подателя жалобы изложен в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания Сибири" (далее - Общество) не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дала, явку своих представителей не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2010г., определив в соответствии с частями 1,3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2009г. по делу N А27-5677/2009 требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", г. Кемерово, удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 30.03.2009 г. N 11846 "О взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания налогов в сумме 11 920 759 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2009 г. по делу N А27-5677/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2009г. по делу N А27-5677/2009, которым требования Общества удовлетворены, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел аналогичный спор, при этом в Постановлении от 19.01.2010г. N11822/09 содержатся иные выводы по вопросам применения налогового законодательства, чем в решении суда, что, по мнению налогового органа, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления от 14.02.2008 г. N14).

Суд первой инстанции, отказав Инспекции в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта, принял по существу правильное определение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного Постановления).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" было дополнено пунктом 5.1.

Согласно содержащемуся в нем разъяснению судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ,

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из буквального толкования пункта 5.1 названного Постановления Пленума следует, что по вышеуказанным основаниям судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном соблюдении следующих условий: заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора; Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", Открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор"".

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным статьей 311 АПК РФ , не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года по делу N А27-5677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов