Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 07АП-6128/10

г. Томск	Дело N 07АП-6128/10
	(А67-3225/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии в заседании:

от истца: Ажермачев А.А., протокол N 2 от 09.06.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2010 года

по делу N А67-3225/2010 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская масляно-технологическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерная компания"

о взыскании 60 969 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская масляно-технологическая компания" (далее - ООО "ТМТК") обратилось с Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерная компания" о взыскании 60 000 задолженности по оплате поставленной продукции и 923, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 24 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 000 рублей, в связи с чем взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно. Кроме того, вывод суда о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС - неправильный.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в жалобе доводы не признал.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 мая 2010 года, апелляционный суд считает необходимым решение изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 г. между ООО "ТМТК" (поставщиком) и ООО "Фанерная компания" (покупателем) подписан договор поставки N 58/06/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве, комплектности, в сроки и по ценам, которые будут определяться дополнительными заявками и выставленными счетами в каждом конкретном случае, а покупатель обязан принять и оплатить заказанную продукцию, согласно раздела 7 договора (л.д. 8-9).

По условиям договора N 58/06/09 от 19.06.2009 г. доставка продукции в адрес покупателя производится поставщиком в течение срока действия договора, транспортом и по реквизитам указанным покупателем. На каждую партию отгружаемой продукции, поставщиком выписывается пакет документов: накладная и счет-фактура с указанием в нем количества единиц товара, его партии, цены и т.д. (раздел 4).

Разделом 7 договора определен порядок расчетов. Покупатель производит электронное перечисление на расчетный счет поставщика, оплата продукции согласно выставленного предварительного счета, в течение 5-ти календарных дней, в противном случае требуется согласование цен.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до конца текущего года, после чего он автоматически продлевается на следующий год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, направленных за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (раздел 10).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 68 600 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 4 от 12.01.2010 г. (л.д. 12).

Истец выставил ответчику на вышеуказанную сумму счет N 4 от 12.01.2010 г., счет - фактуру N 00000004 от 12.01.2010 г. (л.д. 10-11).

Ответчиком (покупателем) произведена частичная оплата поставленной продукции на общую сумму 8 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 26 от 02.02.2010 г., N 49 от 18.02.2010 г. (л.д.38-39).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2010 г. между ООО "ТМТК" и ООО "Фанерная компания", подписанный обеими сторонами (л.д. 40), согласно которому на 05.03.2010 г. задолженность ООО "Фанерная компания" в пользу ООО "ТМТК" по договору поставки N 58/06/09 от 19.06.2009 г составляет 60 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

Неоплата ответчиком долга в сумме 60 000 руб. послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что договор, который указан истцом в качестве основания требований, не является заключенным, поскольку не содержит согласования существенных условий - об ассортименте, количестве, стоимости товара и сроках его поставки. Отгрузки товара следует считать разовыми сделками купли-продажи, оформленной товарной накладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Фанерная компания" представила доказательства частичной оплаты поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 69 от 16.03.10, N 73 от 17.03.10, N 77 от 22.03.10, N 83 от 24.03.10, N 91 от 31.03.10 на общую сумму 10 000 рублей.

Поскольку доказательства частичного погашения задолженности представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания основной задолженности в размере 60 000 рублей подлежит изменению, а апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 923, 95 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленную ему продукцию, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, им начислены проценты в размере 923, 95 рублей за период с 19.01.10 по 22.03.10.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан не обоснованным, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, в связи с чем ко взысканию подлежит сумма в размере 864, 82 рубля, которая рассчитывается следующим образом:

65 000 * 8,25% * 16 : 360 = 238, 33 рублей

59 700 * 8,25% * 0 : 360 = 0

Довод ответчика о том, что вывод суда о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС неправильный, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку, задерживая оплату по разовой сделке купли-продажи, общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25 мая 2010 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, если исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 п.2 ст.270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2010 года по делу А67-3225/2010 изменить.

Взыскать с ООО "Фанерная компания" в пользу ООО "Томская масляно-технологическая компания" 50 000 рублей основной задолженности, 864, 82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фанерная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 034, 59 рублей.

Взыскать с ООО "Томская масляно-технологическая компания" в пользу ООО "Фанерная компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина