Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 07АП-3802/10

г. Томск	Дело N 07АП-3802/10
	(А27-2916/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Матюшина А.С., конкурсного управляющего, (решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2009 г., определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 г.),

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2010 г.

по делу N А27-2916/2010 (судья С.П. Ожеред )

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" с участием в деле в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "АЛПИ"

о признании права собственности, взыскании 1 278 254 873,89 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" (далее по тексту - ООО "Сиб-Эко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее по тексту - ООО "Сбербанк Капитал") о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Кемерово, просп.Октябрьский, 34, с кадастровым (условным) номером: 42:24:000000:0000:1175/5:1000/А и взыскание 1 278 254 873, 89 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АЛПИ" (далее по тексту- ОАО "АЛПИ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сиб-Эко" в апелляционной жалобе просит его изменить, и взыскать с ООО "Сбербанк Капитал" в пользу ООО "Сиб-Эко" неосновательное обогащение в размере 362 544 989, 08 рублей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу. В частности указывает на то, что материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений у ООО "Сиб-Эко" с ответчиком или с ОАО "АЛПИ". Следовательно, выполнение истцом работ по реконструкции объекта недвижимости в отсутствие договорной обязанности передать результат работ иному лицу ( например Заказчику) является фактом, свидетельствующим о полном праве собственника результата работ, то есть ООО "Сиб-Эко" вправе по своему усмотрению реализовывать права в отношении такого объекта. По мнению апеллянта, ООО "Сбербанк Капитал" приняло имущество ( результат работ) у лица- ОАО "АЛПИ", которое не имело право распоряжаться таким имуществом. В спорном случае ООО "Сбербанк Капитал" за счет результата работ, фактически принадлежащего ООО "Сиб-Эко", без соответствующей сделки приобрело имущество. Следовательно, единственным способом защиты права истца является обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, размер которого составляет, с учетом уточнений 362 544 989 рублей 08 копеек.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Сиб-Эко" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней указанным, просил апелляционный суд изменить решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, уточнив его размер- 362 544 989 рублей 08 копеек, при этом, пояснив, что указанный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами выполнения работ по реконструкции здания в размере 362 544 989 рублей 08 копеек. В остальной части обжалуемое решение просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что за ООО "Сбербанк Капитал" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 68 569,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, проспект Октябрьский, д.34, с кадастровым (условным) номером: 42:24:000000:0000:1175/5:1000/А (далее по тексту - недвижимое имущество), которое Общество приобрело у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "АЛПИ" на основании договора об отступном.

Истец, обращаясь в суд, обосновывает свои требования тем, что он как генеральный подрядчик по договору генерального подряда от 30 января 2006 года N 1/125 в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2007 года N5 принял на себя права и обязанности предыдущего генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСтрой" по реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Кемерово, проспект Октябрьский, 34, обязуясь выполнить (завершить) комплекс строительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, в установленные договором сроки. Объемы работ, передаваемые по договору и их стоимость, указаны в "Смете работ", являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик-ЗАО "АЛПИ" и Новый Подрядчик - ООО "Сиб-Эко" подписанием настоящего договора подтвердили действительность взаимных прав и обязанностей сторон по договору генерального подряда.( пункты 1.1., 1.2. дополнительного соглашения N 5 к договору генерального подряда N 1\25 от 30.01.2006 г.)

При этом, согласно пункту 2.2. указанного дополнительного соглашения объем передаваемых ООО "Сиб-Эко" обязательств по договору составляетреданстцу рацу работ со рублей. договору генерального подряда N 1 953 616 845 рублей 19 копеек.

На основании лицензии от 14 июня 2005 года на осуществление строительной деятельности (регистрационный номер ГС-6-24-02-27-0-2460067713-003870-1) истец по заказу ЗАО "АЛПИ", выполнил строительные работы (через привлеченных субподрядчиков) по реконструкции спорного недвижимого имущества: на сумму 328 443 077, 51 рублей - по договору строительного подряда, заключенному с ООО "Вилсан", на сумму 6 706 793,53 рублей - по договору строительного подряда, заключенному с ООО "Русский медведь Радиокоммуникации", на сумму 24 491 858,04 рублей - по договорам строительного подряда, заключенным с ООО "ДСУ-2", 3 533 260 рублей - по договору строительного подряда, заключенному с ИП Проскуриным А.Н.

Указывая на то, что ответчик результаты выполненных работ по реконструкции объекта недвижимости не оплатил, в договорных отношениях с истцом не состоял, а, став собственником недвижимого имущества, неосновательно обогатился за счет истца на сумму стоимости выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 278 254 873,89 рублей неосновательного обогащения и признании за ООО "Сиб-Эко" права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, проспект Октябрьский, 34.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец по договору подряда осуществил реконструкцию здания, то есть выполнил работу, результатом которой стало изменение параметров данного здания, а не создание новой вещи. О чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, истец обязан был передать результаты работ заказчику (ОАО "АЛПИ"), а в случае отказа последнего от необоснованного отказа в приемке работ - составить односторонний акт, после чего потребовать оплаты выполненных работ по договору подряда. Следовательно, доводы истца об отсутствии у него сведений о передаче результатов работ заказчику не могут служить подтверждением того, что истец выполнил свою работу в соответствии с условиями договора подряда и предпринял все предусмотренные законом меры к передаче результата работ заказчику.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, поскольку истец в результате выполнения работ не создал новой вещи, не являлся и не является собственником здания, каких-либо сделок по приобретению здания в собственность не совершал, то у него не возникло право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 34.

Кроме того, ООО "Сбербанк Капитал" приобрело здание на основании договора об отступном, заключенного с прежним собственником - ОАО "АЛПИ", а право собственности ООО "Сбербанк Капитал" зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2010 N 01/008/2010-054.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.

Истец не доказал факта нарушения ответчиком его прав и факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка ООО "Сиб-Эко" на то, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и неоплата последним выполненных работ, свидетельствуют о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 278 254 873,89 рублей правомерно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на порочность дополнительного соглашения от 20.07.2007г. N 5 к договору генерального подряда N 1/25 от 30.01.2006г. об уступке прав и переводе долга, не принимается судом апелляционной инстанции в силу своей юридической несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В дополнительном соглашении от 20.07.2007г. N 5 к договору генерального подряда N 1/25 от 30.01.2006г. об уступке прав и переводе долга указаны источники возникновения обязательств, по которым новому кредитору уступается право требования, следовательно, предмет договора согласован.

Довод о том, что отсутствуют подтверждения наличия договорных отношений у ООО "Сиб-Эко" с ответчиком или с ОАО "АЛПИ" не может быть принят, так как противоречит материалам дела, в частности тому же дополнительному соглашению от 20.07.2007г. N 5 к договору генерального подряда N 1/25 от 30.01.2006г. об уступке прав и переводе долга, на котором имеется печать ООО "Сиб-Эко" и подпись финансового директора Балько И.В.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца - ООО "Сиб-Эко". Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2010 г. по делу N А27-2916/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева