Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-6149/10

г. Томск

Дело N 07АП-6149/10

"19" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Карсакова А.В. по доверенности от 08.07.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 17.05.2010 года

N А45-6261/2007 (судья Пичугин А.Е.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибел", г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибел" (далее - ЗАО "Сибел", Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб., понесённых ЗАО "Сибел" в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению ЗАО "Сибел" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - МИФНС, Инспекция, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 17.05.2010 года N А45-6261/2007-31/163 требование Общества удовлетворено, с ИФНС взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению, так как в определении не указано какие документы представило Общество в доказательство понесенных расходов.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, указывает, что доводы жалобы необоснованны, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, однако к началу судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя МИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС о признании действий незаконными, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2007 года в удовлетворении заявления ЗАО "Сибел" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2007г. решение было отменено, заявленные ЗАО "Сибел" требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом рассмотрено дело N А45-10149/2009 по заявлению ООО "Матрица" к ЗАО "Сибел" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решением от 13.10.2009г. заявленные требования удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в сумме 231 000 руб., в том числе и размер судебных расходов в сумме 4000 руб.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтвержденности и обоснованности Обществом факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между ООО "Матрица" и ЗАО "Сибел" было заключено три договора: от 21.11.2005г. года на ведение дела по выездной налоговой проверке в суде первой и апелляционной инстанций.

Оказанные в период с 16.01.2007г. года по 29.02.2008г. года услуги ЗАО "Сибел" оплачены не были, услуги оказаны по 25 судебным делам.

Арбитражным судом рассмотрено дело N А45-10149/2009 по заявлению ООО "Матрица" к ЗАО "Сибел" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решением от 13.10.2009г. заявленные требования удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в сумме 231 000 руб., в том числе судебные расходы в сумме 4000 руб.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО "Сибел" документально подтвердила разумность и обоснованность предъявленных к взысканию расходов в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относятся к переоценке обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009г. по делу N А45-10149/2009. Доказательств обжалования данного судебного решения и его отмены налоговым органом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, судом полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010 года по делу А45-6261/2007 о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов