Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-6360/10

г. Томск

Дело N 07АП-6360/10

"16" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 02.06.2010г.

по делу N А45-6328/2010 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Учреждения Российской академии наук Института химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения РАН ( ИХТТМ СО РАН)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ

Учреждение Российской академии наук Института химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения РАН (далее - Учреждение, ИХТТМ СО РАН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14/21 от 29.12.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений Управления ФНС России по Новосибирской области в части начисления налога на прибыль от сдачи помещения в аренду за 2006 год в сумме 1 187 185 руб.; в части начисления налога на прибыль от сдачи помещения в аренду за 2007 год в сумме 1 425 183 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 757 615, 91 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия решения N 14/21 от 29.12.2009 г.

Определением от 02.06.2010г. арбитражный суд принял заявленные обеспечительные меры в части, приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 14/21 от 29.12.2009г. с учетом изменений Управления ФНС России по Новосибирской области в части начисления налога на прибыль от сдачи помещения в аренду за 2006 год в сумме 1 187 185 руб.; начисления налога на прибыль от сдачи помещения в аренду за 2007 год в сумме 1 425 183 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 757 615, 91 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИХТТМ СО РАН и налоговый орган надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в части, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер повлечет значительный ущерб для заявителя и приведет к затруднению при исполнении судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

При этом если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае не принятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции не состоятельным на основании следующего.

Из представленных в материалы дела копий соглашений (3-х стороннее Соглашение о научном сотрудничестве между компаниями ЮМИКОР (Бельгия), САФТ (Франция) и ИХТТМ СО РАН от 21.07.2008г в сумме 44 500 евро; соглашение о совместной разработке технологий пероральной и инъекционных форм пуэрарина между Женцзяньским технологическим университетом (Китай) и Учреждением РАН от 04.07.2009г. в сумме 23000 евро) следует, что не принятие обеспечительных мер может повлечь не выполнение Учреждением РАН взятых на себя обязательств, что повлечет за собой возврат денежных средств и выплаты штрафных санкций, что, учитывая факт финансирования Учреждения из Федерального бюджета, приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности организации и причинению значительного ущерба.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Учреждению РАН в удовлетворении требований по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 02.06.2010г. по делу N А45-6328/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 02.06.2010г. по делу N А45-6328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк