Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 07АП-6010/10

г. Томск	Дело N 07АП-6010/10
	(А03-486/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Ездиной Т.И. по доверенности от 05 августа 2010 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стента"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 года

по делу N А03-486/2010 (судья Н.И. Семенихина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стента"

о взыскании 90736 рублей 66 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стента" (далее - ответчик) о взыскании 83500 рублей неосновательного обогащения и 7236 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2009 года по 28 апреля 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 15, 314, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на наличие между сторонами договорных отношений субаренды и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению N 12 от 11 июня 2009 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 83500 рублей с указанием назначения платежа - погашение кредиторской задолженности по акту сверки 1 от 01 июня 2009 года.

Истец, указывая, что основания для получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, неосновательно полученные ответчиком денежные средства не возвращены истцу, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания у себя денежных средств, перечисленных истцом. При этом суд, установив, что расчет суммы процентов не соответствует закону, осуществил перерасчет.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчиком на расчетный счет истца было перечислено 83500 рублей (платежное поручение N 12 от 11 июня 2009 года).

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления указанной суммы, так же как и доказательств ее возврата истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 83500 рублей были перечислены истцом в счет оплаты арендных платежей по договору субаренды N 9 от 01 февраля 2009 года, заключенному сторонами, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом судом принято во внимание, что в платежном поручении N 12 от 11 июня 2009 года, по которому были перечислены денежные средства, в назначении платежа не указано обязательство, во исполнение которого они перечислены; отсутствует подлинник договора субаренды N 9 от 01 февраля 2009 года.

Кроме того, судом приняты меры к истребованию надлежащим образом заверенной копии договора субаренды N 9 от 01 февраля 2009 года, которые дали отрицательный результат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений и наличия оснований для получения и удержания у себя 83500 рублей, является правильным.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 6332 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2009 года по 28 апреля 2010 года, осуществив проверку и перерасчет.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика и их размер.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 года по делу N А03-486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стента" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина