Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6069/10

г. Томск

Дело N 07АП-6069/10 (А45-4293/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Анисимов Н.Н., доверенность N 137 от 19 июля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НСГ "РОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2010 года

по делу N А45-4293/2010 (судья Чалых Л.В.)

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 34"

к обществу с ограниченной ответственностью НСГ "РОСЭНЕРГО"

о взыскании 354 477,34 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 34" (далее - МУЗ "ГКБ N 34) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью НСГ "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО НСГ "Росэнерго") о взыскании 277 985 рублей долга по оплате оказанных медицинских услуг и 76 492,34 рублей пени за просрочку платежей за период просрочки с 18 февраля 2009 года по 31 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НСГ "Росэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что МУЗ "ГКБ N 34 представило только перечень лиц, которым были оказаны медицинские услуги и размер стоимости оказанных услуг, не предоставив при этом перечень оказанных медицинских услуг, что противоречит условиям договора. Оказанные гражданам услуги могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования, а не в рамках дополнительного медицинского страхования.

МУЗ "ГКБ N 34 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2001 года между МУЗ "ГКБ N 34 (учреждение) и ООО НСГ "Росэнерго" (страховщик) заключен договор N 27 на предоставление медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию (л.д.9-13).

Согласно условиям договора страховщик поручает, а учреждение принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая оказывать медицинскую помощь гражданам, в отношении которых страховщиком заключен договор добровольного медицинского страхования.

Пунктом 1.3 договора установлено, что основанием для обращения застрахованного в медицинское учреждение является направление, выданное страховщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страховщик обязуется оплачивать оказанные медицинские услуги ежемесячно в течение 15 дней на основании представленного счета.

Пунктом 6.2 договора в случае неоплаты услуг в установленный срок, ответчик должен уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

МУЗ "ГКБ N 34 выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

За оказанные услуги МУЗ "ГКБ N 34 выставило счета на оплату N 44 от 28 января 2009 года на сумму 177 045 рублей и N 59 от 02 февраля 2009 года на сумму 170 940 рублей (л.д.18-19).

Стороны подписали акты об оказании услуг N 40 от 29 января 2009 года и N 75 от 03 февраля 2009 года (л.д.20-21).

ООО НСГ "Росэнерго" оплатило предоставленные услуги не в полном объеме.

Согласно расчету МУЗ "ГКБ N 34 задолженность ООО НСГ "Росэнерго" составила 277 985 рублей.

За период просрочки оплаты задолженности с 18 февраля 2009 года по 31 октября 2009 года МУЗ "ГКБ N 34 в соответствии с пунктом 6.2 договора начислило ООО НСГ "Росэнерго" неустойку в размере 76 492,34 рублей (л.д.23).

Ненадлежащее исполнение ООО НСГ "Росэнерго" по оплате задолженности явилось основанием для обращения МУЗ "ГКБ N 34 в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом и отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату задолженности ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг N 40 от 29 января 2009 года и N 75 от 03 февраля 2009 года (л.д.20-21), подписанными со стороны исполнителя и заказчика с проставлением соответствующих печатей организаций. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил.

Задолженность за оказанные ООО НСГ "Росэнерго" услуги согласно расчету МУЗ "ГКБ N 34 составила 277 985 рублей.

Размер задолженности также подтверждается утвержденным сторонами ценовым соглашением и страховыми тарифами от 2005 года, счетами на оплату услуг N 44 от 28 января 2009 года и N 59 от 02 февраля 2009 года (л.д.14-19).

Кроме того, признание ответчиком факта оказания истцом услуг подтверждается их частичной оплатой в размере 70 000 рублей.

ООО НСГ "Росэнерго", отрицая факт оказания ему услуг, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои возражения надлежащими доказательствами не подтвердило.

Оценивая представленные истцом, в обоснование заявленных требований акты об оказании услуг, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что они являются надлежащими доказательствами выполнения исполнителем и принятия заказчиком оказанных услуг.

Поскольку доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 277 985 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был представить не только перечень лиц, которым были оказаны услуги, но и перечень оказанных гражданам услуг, является необоснованным. Обязательство по оплате услуг возникает на основании факта оказания данных услуг. Данный факт подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в случае неоплаты услуг в установленный срок, ответчик должен уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

За период просрочки оплаты задолженности с 18 февраля 2009 года по 31 октября 2009 года МУЗ "ГКБ N 34 в соответствии с пунктом 6.2 договора начислило ООО НСГ "Росэнерго" неустойку в размере 76 492,34 рублей (л.д.23).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2010 года по делу N А45-4293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко