Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-7853/10

г. Томск

Дело N 07АП-7853/10 (А27-6826/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о передаче дела по подсудности от 21 июля 2010 года

по делу N А27-6826/2010 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест"

к республиканскому государственному унитарному предприятию "Чуваштоппром" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики

о взыскании 1 511 277,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест" (далее - ООО "Ресурс Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к республиканскому государственному унитарному предприятию "Чуваштоппром" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее - РГУП "Чуваштоппром") о взыскании 1 274 363 рублей задолженности по договору поставки N 30 от 20 февраля 2009 года за период с 09 октября 2009 года по 15 декабря 2009 года, 236 914,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2010 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ресурс Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неверно применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В разделе 9 договора определен порядок разрешения споров. Каждый пункт несет самостоятельную смысловую нагрузку. Пункт 9.2 закрепляет декларативно стремление сторон на досудебное урегулирование споров как таковых и определяет договорную подсудность.

РГУП "Чуваштоппром" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматрена без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2009 года между ООО "Ресурс Инвест" (продавец) и РГУП "Чуваштоппром" (покупатель) заключен договор поставки N 30, согласно условиям которого продавец принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (т.1 л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры, связанные с количеством и качеством поставляемой продукции, разрешаются сторонами с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что если стороны не придут к обоюдному соглашению путем переговоров, данные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области (г. Кемерово), решения которого, является обязательным для исполнения обеими сторонами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Проанализировав условия договора поставки N 30, содержащиеся в пункте 9.1. и 9.2, суд первой инстанции верно установил, что в названных пунктах изложены условия урегулирования и разрешения споров, связанных с количеством и качеством поставляемого товара.

При этом содержание двух пунктов договора суд учел как единое условие, несмотря на его техническое изложение отдельно в пунктах 9.1. и 9.2., поскольку, учитывая смысловую нагрузку принятых в содержании договора выражений: "_данные споры рассматриваются в Арбитражном суде Кемеровской области (г. Кемерово)_" (пункт 9.2.) может относиться только к "_споры, связанные с количеством и качеством поставляемой продукции_" (пункт 9.1.). Также как и "споры, _ разрешаются сторонами с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка" (пункт 9.1.), "если стороны не придут к обоюдному соглашению путем переговоров, данные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области (г. Кемерово), _" (пункт 9.2.).

Поскольку иск по данному делу заявлен о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, то есть спор не касается ни количества, ни качества товара, подсудность настоящего дела должна определяться по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело принято Арбитражным судом Кемеровской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой арбитражный суд - по месту нахождения ответчика.

Принятое определение Арбитражного суда Кемеровской области не нарушает конституционного права заявителя на судебную защиту, поскольку истец при этом не лишается права участвовать при разрешении спора в ином арбитражном суде.

В материалах дела имеется копия заключения специалиста по результатам лингвистического исследования (т.2 л.д.50-57).

Указанное заключение не может быть принято в качестве дополнительного доказательства по делу, так как представлено в материалы дела уже после принятия определения от 21 июля 2010 года.

Между тем, следует отметить, что согласно заключению специалиста, выводы о формулировке параграфа 9.2 допускают неоднозначное толкование.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в определении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о передаче дела по подсудности от 21 июля 2010 года по делу N А27-6826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судья

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко