Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6549/10

г. Томск

Дело N 07АП-6549/10 (А45-4260/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Романенко П.В., по доверенности N 2509 от 13.10.2009г.

от ответчика: Кондратьева В.Ю., по доверенности от 12.01.2010 г.,

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 г.

по делу N А45-4260/2010 (судья Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в г. Новосибирске

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в лице филиала в. г. Новосибирск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Ника"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УралСиб" в лице филиала в г. Новосибирске (далее по тексту - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее по тексту- ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 511 000 рублей.

Определением от 14.04.2010г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее по тексту - ООО "Ника").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в ОАО "ГСК "Югория" застрахован лишь риск ответственности ООО "Ника" за причинение вреда. Ответственность за убытки, вытекающие из договора, застрахована не была. По мнению подателя жалобы, истец (ЗАО "СГ "УралСиб") вправе реализовать свое суброгационное право путем подачи гражданского иска в уголовном деле к виновному физическому лицу, совершившему противоправные действия (возмещение вреда), либо к экспедитору (ООО "Ника") (ответственность по договору за недоставку груза). Застрахованное лицо по полису страхования ответственности экспедитора (ООО "Ника") вред имуществу собственника груза (ООО "Сибторг") не причиняло, соответственно, страховой случай по указанному полису не наступил. Кроме того, отмечает, что судом неправильно применена норма статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2007г. между ООО "Сибторг" и ООО "Ника" заключен договор N 26/03/2007 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В свою очередь, ООО "Ника" заключила договор N 15/05/2007 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ИП "Анютин". Представителю ИП "Анютин" Панькову М.М. была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 80 от 15.05.2007г.

Автомашина с грузом по месту назначения в г. Новосибирск не поступила. В ходе проверки было установлено, что Паньков М.М. с полученным грузом скрылся в неизвестном направлении.

ООО "Ника" в письме N 3/2007 от 30.05.2007г. сообщило ООО "Сибторг" о том, что в отношении груза совершены противоправные деяния, так как представитель ООО "Ника" Паньков М.М. похитил товар. По данному факту 14.07.2007г. было возбуждено уголовное дело N 114633 по признакам части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

В связи с наступлением страхового случая по вышеуказанному договору добровольного страхования груза в период перевозки груза из г. Москвы до г. Новосибирска. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение ООО "Сибторг" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 года в размере 3 511 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 430 рублей за период с 15.01.2007г. по 28.01.2009г.; а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 30 986, 05 рублей.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направила ответчику письмо с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации вх. N 1341 от 02.12.2009г. В полученном ответе, ОАО "ГСК "Югория" ссылается на то, что договорная ответственность ООО "Ника" за недоставку груза застрахована в ОАО "ГСК "Югория" не была, и не могла быть застрахована в силу статей 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство такой возможности не содержит.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из представленных в суд материалов дела следует, что ответственность ООО "Ника", не обеспечившего сохранность груза по договору транспортной экспедиции N 26/03/2007 от 26.03.2007г., на момент хищения груза, была застрахована в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в соответствии с договором страхования N 66-000011-13/07 от 15.05.2007г.

Согласно части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Истец, оплатив стоимость ущерба, получил в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к экспедитору.

Поскольку наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела, ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционный довод о том, что договорная ответственность ООО "Ника" за недостачу груза застрахована в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" не была, и не могла быть застрахована в силу статей 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 названного Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Право требования к ответчику у истца возникло, в связи с произведенной им выплатой страхового возмещения, по основанию ответственности ответчика, предусмотренной условиями договора и закона.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание. Исходя из конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о перерыве течения давностного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 г. по делу N А45-4260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева