Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-5138/10

г. Томск

Дело N 07АП-5138/10 (А45-6544/2010)

Резолютивная часть постановление объявлена 26.08.10.

Постановление изготовлено 27.08.10.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика - Суденко Б.А. согласно протоколу от 28.12.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2010 г.

по делу N А45-6544/2010 (судья И.В.Киселева, арбитражные заседатели Л.Л.Леонова, Е.В.Инжелевская)

по иску ОАО "Сибирьгазсервис"

к ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"

о взыскании 1 258 154 руб. 45 коп.

встречному иску ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"

к ОАО "Сибирьгазсервис"

о признании договора поставки незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - общество "Сибирьгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (далее - предприятие "Сибэнергоучет") о взыскании пени за нарушение срока поставки по договору N 009/2008-ПСТ-НКС от 30.04.2008 г. за период с 04 сентября 2008 года по 23 ноября 2008 года в сумме 1 258 154 руб. 45 коп.

Предприятие "Сибирьэнергоучет" обратилось со встречным иском о признании договора поставки N 009/2008-ПСТ-НКС от 30.04.2008 г. незаключенным.

Решением от 18.06.2010 г. с предприятия "Сибирьэнергоучет" в пользу общества "Сибирьгазсервис" взыскано 250 000 руб. пени, 25 582 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска, а так же в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет", ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшееся решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В отзыве ОАО "Сибирьгазсервис" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 г. по делу N А67-457/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки N 009/2008-ПСТ-НКС от 30.04.2008 г. (далее - договор) ответчик принял обязательство поставить новое импортное теплотехническое оборудование - теплообменник пластинчатый FP-81-111-1-VS (далее - оборудование) согласно приложенной к договору спецификации.

В свою очередь истец согласно условиям договора обязался произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания договора предоплату в размере 65% от стоимости оборудования в сумме 10 096 301,15 руб., а после получения от ответчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя - в течение 5 банковских дней после получения такого уведомления произвести оплату в оставшейся части в сумме 5 436 439,85 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 476 от 06.05.08 на сумму 10 096 301,15 руб. и N 2721 от 14.08.08 на сумму 5 436 439,85 руб., а так же извещением ответчика о готовности оборудования, полученным истцом 07.08.08.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан был произвести поставку оборудования не позднее 17 недель с момента зачисления суммы предоплаты на его расчетный счет, т.е. не позднее 03.09.08.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что условия договора не позволяют установить срок поставки, основан на неправильном толковании однозначно изложенных договорных обязательств, а так же ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока исполнения встречного обязательства устраняется.

Не принимается так же довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания неустойки. Учитывая, что предусмотренный договором срок поставки был ответчиком нарушен, и фактически передача товара истцу произошла 24.11.08., истец правомерно обратился за взысканием неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение обязательств истцом в виде несвоевременного прибытия на склад ответчика для получения товара и соответствующих документов, не подтверждена никакими доказательствами. Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ ответчик, заявляя о просрочке кредитора, должен обосновать такое заявление допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки, указал, что при этом учтен контррасчет ответчика, поэтому довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции доводов ответчика, является необоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2010 г. по делу N А45-6544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина