Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6513/10

г. Томск

Дело N 07АП-6513/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А.В. Солодилова

Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Медведева О.В. - доверенность от 01.02.2010,

от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. - доверенность N 1 от 18.01.2010, Кайзер Т.А. - доверенность N 88 от 12.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 года

по делу N А27-2935/2010 (судья Е. В. Титаева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меган"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 16-10-39/203 от 04.12.2009 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меган" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 16-10-39/203 от 04.12.2009 г. в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 150 354,80 рублей; начисления пени в сумме 69 696,68 рублей за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год; предложения оплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 751 774 рублей.

Решением суда от 24.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Общество сдавало в аренду взаимозависимому лицу - ООО "Родник" нежилые помещения по цене значительно ниже последующей сдачи этих помещений в субаренду; судом не учтена специфика договора аренды; с Инспекции необоснованно взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

От заявителя в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 16-11-39-60/178 от 09.09.2009 г., принято решение N 16-10-39/203 от 04.12.2009 г.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 150 354,80 рублей, также доначислены 751 774 рубля единого налога и 69 696,68 рублей пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом в аренду нежилого помещения взаимозависимому лицу - ООО "Родник" по цене арендной платы ниже, чем цены при последующей сдаче помещения в субаренду, отклонение цены на аренду нежилого помещения более чем на 20% цен в сторону понижения от уровня цен по идентичным сделкам.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что налоговым органом неверно определена рыночная цена услуги, и, следовательно, необоснованно исчислено отклонение конкретной сделки от рыночной цены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель предоставлял в аренду нежилые помещения своему взаимозависимому лицу - ООО "Родник".

Заявителем указанное обстоятельство не оспаривается.

Между ООО "Меган" и ООО "Родник" заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-01/08 от 01.01.2008 г., предметом которого является здание административно-бытового корпуса, находящееся по адресу: г. Прокопьевск, ул. Луговая, 18, здание АБК. По условиям указанного договора арендная плата составила 100 000 рублей в месяц с возложением всех расходов по эксплуатации имущества на арендатора (ООО "Родник").

Данное обстоятельство было расценено Инспекцией как отклонение цены на аренду нежилых помещений более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным сделкам, в связи с чем, произведено доначисление налога с учетом определенных Инспекцией рыночных цен.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Из материалов дела следует, что метод последующей реализации, примененный в отношении услуг по сдаче помещения в аренду ООО "Кузбасская энергосетевая компания", применен без учета положений пункта 10 статьи 40 НК РФ, а именно: не учтены затраты, понесенные арендатором - ООО "Родник" при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены у арендодателя услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неверном определении Инспекцией цены услуги.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Родник" не несет расходов, связанных с арендой имущества, подлежит отклонению.

Из договора аренды недвижимого имущества N 01-01/08 от 01.01.2008 г. следует, что арендатор (ООО "Родник") занимается администрированием и геодезическими замерами по зданию, проводит проверку состояния внутренних тепло-, энерго- и других сетей, крыши, канализации, подвалов и систем пожаротушения не реже 1 раза в месяц.

При этом договор субаренды N 1004/2 от 01.01.2008 г. не содержит таких обязанностей у субарендатора (ООО "Кузбасская энергосетевая компания").

Также является несостоятельной ссылка Инспекции на взаимозависимость ООО "Меган" и ООО "Кузбасская энергосетевая компания", поскольку не основана на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении цены услуги (500 рублей за 1 кв. м. = 1 233 765 / 2467,53) для целей доначисления налога Инспекцией не учтено, что в спорный период имелись договорные отношения непосредственно между ООО "Меган" и ООО "Кузбасская энергосетевая компания", в рамках которых последнее арендовало помещение - здание производственного корпуса по адресу: г. Прокопьевск, ул. Луговая, 18, стоимость аренды составила 220 рублей за 1 кв. м.

Также из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Меган" осуществляло сдачу в аренду помещений по указанному адресу иным организациям по ценам от 400 до 525 рублей.

Следвательно, налоговый орган в нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ определил рыночную цену без учета затрат, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли ООО "Родник".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции N 16-10-39/203 от 04.12.2009 г. в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Инспекции 4000 рублей государственной пошлины подлежат отклонению.

Определением от 17.06.2010 г. арбитражным судом Кемеровской области внесены исправления, допущенные в резолютивной части решения суда, в соответствии с которыми с Инспекции взыскано в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 года по делу N А27-2935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов Т.В. Павлюк