Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-4540/10

г. Томск

Дело N 07АП-4540/10 (А27-1607/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца: Антонов С.А., доверенность от 04.03.2010 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РусИвест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года

по делу N А27-1607/2010 (судья Изотова И.А.)

по иску закрытого акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" в лице Новокузнецкого филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнвест"

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице Новокузнецкого филиала АКБ "Абсолют Банк" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС-НК" о взыскании солидарно 35 000 000 рублей основанного долга по договору о предоставлении кредита от 17.07.08 N 017-КЛЗ/НК-08, 1 930 416, 33 рубля задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 3 780 000 рубля пени за просрочку уплаты основного долга, 635 252, 35 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

Определение суда от 04.05.10 исковые требования Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице Новокузнецкого филиала АКБ "Абсолют Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС-НК" о взыскании 41 345 668, 68 рублей задолженности по договору о предоставлении кредита от 17.07.08 выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 000 рублей основного долга, 1 930 416, 33 рубля процентов за пользование кредитом, 1 260 000 рубля пени за просрочку платежа по основному долгу за период с 10.12.09 по 15.01.10, 425 000 рубля пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении кредита от 17.07.08. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт приводит следующие доводы:

- суд необоснованно отклонил довод об отсутствии у истца права на досрочное истребование денежных средств, переданных по кредитному договору;

- суд не оценил п.4.4. кредитного договора;

- взысканные судом первой инстанции штрафные санкции несоразмерны нарушенным обязательствам, в связи с чем сумма пени должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей;

- в решение суда содержаться указания на документы, в частности, на требование о досрочном погашении кредита, которые не исследовались в судебном заседании и не были направлены заемщику.

Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, указав на их несостоятельность.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе без участия представителя ООО "РусИнвест".

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года по делу N А27-1607/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Абсолют банк (банк) и ООО "РусИнвест" (заемщик), 17.07.2009 заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 017-КЛЗ/НК-08.

Предметом договора согласно пункту 2.1 является предоставление банком заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита "Кредитная линия" с лимитом ссудной задолженности заемщика в сумме 35 000 000 руб. на срок до 01.06.2010. В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора заемщику предоставляется право по его требованию и на условиях договора получать кредитные средства, за исключениями, установленными настоящим пунктом договора, как в полном объеме, так и в части неограниченное количество раз, в пределах лимита ссудной задолженности.

Согласно подпункту "а" пункта 4.2. кредитного договора банк обязался предоставлять заемщику кредитные средства не позднее рабочего дня, следующего за датой получения от заемщика письма-поручения на перечисление денежных средств.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере13 процентов годовых в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 2.3, 4.4 договора). Соглашением от 22.04.2009 N 1 об изменении условий кредитного договора проценты за пользование Кредитом установлены в размере 18 % годовых.

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу по состоянию на начало каждого операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), установленная договором, и фактическое количество календарных дней пользования кредитными средствами. При этом, для расчета учитывается действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Как следует из подпункта "б" пункта 4.4 договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом за текущий процентный период не позднее 30 числа каждого месяца (ежемесячно), последняя уплата процентов осуществляется не позднее срока, определенного пунктом 2.1. договора.

Проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются и не подлежат уплате заемщиком. При этом под просроченной задолженностью по основному долгу понимается сумма кредита или ее часть, подлежащая погашению в соответствии с условиями договора в определенную дату или до такой даты, но не погашенная до такой даты включительно.

В период с ноября по август 2009 заемщик допускал просрочки уплаты кредита, с 08.09.2009 вносить платежи по кредитному договору прекратил.

По состоянию на 15 января 2010 года задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составила 1 930 416,33 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом истцом 19 ноября 2009 г. на основании подпункта "г" пункта 4.1. кредитного договора направлено требование о досрочном погашении кредита, которое заемщик обязан был исполнить в течение 15 рабочих дней с даты направления требования (подпункт "з" пункта 4.4 договора).

В установленный срок обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал на существенные нарушения ответчиком условий заключенного с истцом кредитного договора от 17.07.09 N 017-КЛЗ/НК-08, а именно, неисполнения обязанностей по оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, подп. "г" п. 4.1. кредитного договора обоснованно реализовал право требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что истец обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнил.

Между тем ответчик, согласно документам, представленными в материалы дела и исследованным судом первой инстанции, нарушил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.04.09 по 15.01.10 в сумме 635 252, 35 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 10.12.09 по 15.01.10 в сумме 3 780 000 рубля.

Указанные нарушения обязательства заемщиком по кредитному договору правомерно расценены судом в качестве обстоятельства, предоставляющего кредитору в соответствии с п. 4.1. договора право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом, соответствующее требование направлено истцом ответчику 19.11.09 (л.д. 47 Т. 1), однако обязательства по возврату кредита и процентов исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РусИнвест" подлежат отклонению как необоснованные.

Отклоняя довод ответчика о том, что у истца на момент обращения с иском в суд не возникло право на досрочное истребование денежных средств, переданных по кредитному договору, апелляционный суд считает, что нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту, является основанием для требования о досрочном погашении, как предусмотренных договором процентов, так и суммы самого кредита.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка содержанию п.4.4. кредитного договора, судебной инстанцией не принимается в виду несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции несоразмерны нарушенным обязательствам, в связи с чем сумма пени должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, отклоняются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае доказательства необходимости еще большего снижения размера уже взысканной судом первой инстанции пени, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицом не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что в решение суда содержаться указания на документы, в частности на требование о досрочном погашении кредита, которые не исследовались в судебном заседании и не были направлены заемщику, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года по делу N А27-1607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина