Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 07АП-6594/10

г. Томск

Дело N 07АП-6594/10 (А03-3565/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010г.

по делу N А03-3565/2010 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск"

к товариществу собственников жилья "Изумруд"

о взыскании 271 072,55 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.02.2007г. N 303/03

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск" (далее - МУП "Южная тепловая станция", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Изумруд" (далее - ТСЖ "Изумруд", ответчик) о взыскании 271 072,55 руб. основного долга за период с 01 января по 31 декабря 2008 года по договору от 20.02.2007г. N 303/03.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 000 руб. основного долга, во взыскании 230 072,55 руб. отказано за недоказанностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Южная тепловая станция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности в сумме 230 072,55 руб., ссылаясь при этом на соглашения о проведении зачета взаимной задолженности, а также платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО "Теплосбыт".

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 20.02.2007г. N 303/03 ТСЖ "Изумруд" обязано вносить денежные средства в пользу ООО "Теплосбыт" в соответствии с агентским договором N 01 от 23.11.2006г., заключенным между истцом и ООО "Теплосбыт".

Однако указанный договор в материалах дела отсутствует, истец сведениями о наличии и факте его заключения не располагает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 договора ТСЖ "Изумруд" при осуществлении платы за энергию обязалось указывать номер договора, на основании которого производится оплата, а также расчетный период, за который производится расчет. Однако в представленных платежных поручениях указанные сведения, а также ссылки на то, что оплата производится в пользу МУП "Южная тепловая станция" отсутствуют.

Кроме того, представленные соглашения о проведении зачетов взаимной задолженности между истцом, ответчиком и третьей стороной не могут являться надлежащим доказательством оплаты поставленной тепловой энергии, так как они являются незаключенными в связи с отсутствием указания на обязательства сторон, по которым производится зачет.

Также апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что истец, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, не привел правовых оснований и не представил дополнительных доказательств.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец в жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчиком мотивированный отзыв на апелляционною жалобу не представлен.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. между МУП "Южная тепловая станция" (ЭСО) и ТСЖ "Изумруд" (потребителем) заключен договор N 303/03 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ЭСО подает потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель оплачивает потребленную энергию и соблюдает режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора величины ориентировочного теплопотребления согласуются сторонами в Приложениях N 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложениям N 1 и 2 к договору ориентировочный объем потребления тепловой энергии был согласован сторонами в размере 1 009,6 Гкал - отопление и 390 Гкал - горячая вода в год.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протоколов разногласий) расчет за потребляемую тепловую энергию производится потребителем в течение 10 дней с момента получения им счета - фактуры либо выставления платежного поручения.

Учет потребляемой энергии, температуры и расхода теплоносителя производится по приборам учета, которые должны быть опломбированы ЭСО и занесены в реестр Госстандарта (п. 4.1, 4.5, 4.6, 4.7 договора).

В случае несвоевременного предоставления в ЭСО информации о количестве полученной потребителем энергии учет за потребленную энергию в данном расчетном периоде производится исходя из ориентировочного теплопотребления.

При отсутствии приборов учета, их неисправности, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источников (п. 4.7 договора).

За период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. МУП "Южная тепловая станция" передало ТСЖ "Изумруд" тепловую энергию в горячей воде и отоплении на сумму 647 356,64 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Обязательства по оплате за поставленную энергию ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оплаты ответчиком части задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Поскольку факт поставки, а также период потребления тепловой энергии подтвержден совокупностью доказательств и подтвержден ответчиком, к сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение передачи энергии в спорный период истец представил счета-фактуры и акты на сумму 647 356,64 руб. В свою очередь ТСЖ "Изумруд" представило платежные поручения (л.д. 49-51,53, 54, 56, 59, 60,61, 63) и соглашения о проведении зачета и бухгалтерские справки (л.д. 103-114).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о погашении части спорной задолженности, в связи с чем долг ответчика перед истцом на 01.01.2009г. составил 41 000 руб.

Ссылка истца на фиктивность агентского договора отклоняется как необоснованная, так как истец не представил доказательств отсутствия указанного договора. Кроме того, пунктом 5.5. договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 303/03 от 20.02.2007г. стороны согласовали порядок проведения расчетов в пользу ООО "Теплосбыт" и именно на данных условиях, а не на каких-либо иных, истец заключил договор по своей воле и в своих интересах.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные соглашения о проведении взаимозачета, проверив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами определены основание соглашений, их предмет, то есть согласованы существенные условия соглашений, что позволяет индивидуализировать обязательства, которые прекращаются зачетом, в связи с чем довод ответчика о том, что соглашения о зачетах являются незаключенными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010г. по делу N А03-3565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина