Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 19АП-3751/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО СК "РОСНО": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Транс-Азия": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ДС Логистика": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 года

по делу N А14-14771/2009/493/11 (судья Протасов С.В.)

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ООО "Росгосстрах-Центр", ООО "Транс-Азия",

при участии третьего лица - ООО "ДС Логистика",

о взыскании 242342 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах-Центр" 120 000 руб. убытков, с ООО "Транс-Азия" 122 342 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "ДС Логистика".

Определением от 18.02.2010 года арбитражный суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ООО "Росгосстрах-Центр" на ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 года в удовлетворении иска ОАО СК "РОСНО" отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО СК "РОСНО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО СК "РОСНО", ООО "Росгосстрах", ООО "Транс-Азия", ООО "ДС Логистика" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2007 года между истцом и ООО "ДС Логистика" был заключен договор N Г7-2333507/32-01 страхования гражданской ответственности перевозчиков.

В ходе выполнения указанной перевозки из города Москва в город Воронеж 10.12.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Рено-Премиум, а также перевозимый груз - автомобили Хендэ.

Виновным в данном ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении был признан водитель автомобиля МАЗ-543203 г.н. С863ОА 36 Мирзаев Т.Ш., работник ООО "Транс-Азия".

Гражданская ответственность по автомобилю МАЗ-543203 была застрахована ООО "Транс-Азия" в ООО "Росгосстрах" (полис ААА N 0419275773).

На основании договора страхования N Г7-2333507/32-01 от 06.06.2007г. ООО "ДС Логистика" обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения в счет оплаты устранения повреждений перевозимого груза (автомобилей Хендэ).

Истец признал наличие страхового случая, о чем был составлен акт N 1269ц-001.УЩВ/07 от 27.02.2008г. и выплатил ООО "АвтоМикс Воронеж" (собственнику поврежденного груза) 242342 руб. 96 коп. страхового возмещения по платежному поручению N 19582 от 29.02.2008г.

В связи с причинением ущерба в результате ДТП также и автомобилю Рено-Премиум, перевозившему поврежденный груз, истец, как страховщик по риску "Ущерб" данного имущества, обратился в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало факт наступления страхового случая, о чем был составлен акт N 0000554947-01 о выплате суммы 120000 руб., которая была перечислена истцу по платежному поручению N 570 от 08.10.2008г.

С учетом изложенных обстоятельств истец считал, что выплатив страховое возмещение за поврежденный груз (автомобили Хендэ), к нему перешло право требования в порядке суброгации возмещениия ущерба к лицу, виновному в ДТП и его страховщику гражданской ответственности, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В исковом заявлении истец указал, что им по договору страхования N Г7-2333507/32-01 от 06.06.2007г. был застрахован риск повреждения груза (перевозимых автомобилей).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям указанного договора страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Однако в договоре страхования N Г7-2333507/32-01 от 06.06.2007г. в качестве объекта страхования не были указаны автомобили Хендэ: Getz, Santa Fe, Tucson, получившие при перевозке повреждения в результате ДТП.

Согласно пункту 5 указанного договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы ООО "ДС Логистика", связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный другим лицам (потерпевшим лицам) в связи с оказанием застрахованным лицом транспортных услуг на транспортных средствах, указанных в приложении 3.

Согласно пункту 6 указанного договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности застрахованного лица (ООО "ДС Логистика") по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда другим лицам (выгодоприобретателям) в период страхования с момента принятия застрахованным лицом груза к перевозке до момента его выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что договор N Г7-2333507/32-01 от 06.06.2007г. является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

По указанному договору был застрахован риск ответственности ООО "ДС Логистика" при оказании транспортных услуг по перевозке грузов перед иными лицами.

В период действия указанного договора страхования ООО "ДС Логистика" заключило договор перевозки грузов N 0161107 от 29.11.2007г. с ООО "АвтоМикс Воронеж".

В соответствии с пунктом 6.4. указанного договора перевозки ООО "ДС Логистика" несет полную ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке, до момента его выдачи грузополучателю.

В результате ДТП, имевшего место 10.12.2007г., перевозимый ООО "ДС Логистика" груз получил повреждения.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО "ДС Логистика" не оспаривало факт повреждения перевозимого им груза, а признало наличие своей ответственности за ненадлежащую перевозку, в связи с чем и обратилось в страховую компанию (к истцу) с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, лицом, ответственным за повреждение груза в период его перевозки и до выдачи грузополучателю, является ООО "ДС Логистика".

Стоимость устранения повреждений составила 256812 руб. 50 коп., о чем сообщил перевозчику владелец груза - ООО "АвтоМикс Воронеж".

Так как ООО "ДС Логистика" несло ответственность за сохранность груза при перевозке, то в соответствии с договором страхования риска ответственности вследствие причинения вреда имуществу иных лиц, то в соответствии с пунктом 6 договора страхования и статьей 929 ГК РФ наступил страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ООО "ДС Логистика".

Истец признал наступление страхового случая по договору N Г7-2333507/32-01 от 06.06.2007г.

Правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции сведения истца, внесенные в акт N 1269ц-001.УЩВ/07 от 27.02.2008г. о страховом случае, о том, что объектом страхования по данному договору являются легковые автомобили и микроавтобусы иностранного и российского производства, так как объектом страхования как уже указывалось арбитражным судом, являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный другим лицам.

Сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь должен уплатить выгодоприобретателю, на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Страховая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности и в соответствии со статьей 2 ГК РФ ведется лицами, ее осуществляющим, на свой страх и риск.

Соответственно, заключая договор страхования гражданской ответственности со страхователем, истец взял на себя риск возможного наступления неблагоприятных последствий в виде выплаты страхового возмещения, получив за это соответствующую плату - страховую премию.

Так как истец не представил договор страхования перевозимого груза с его пообъектным перечислением, страховой суммой на каждый перевозимый автомобиль и, соответственно, не выплачивал страховое возмещение по договору страхования имущества, то, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для предъявления требований к ООО "Транс-Азия" в порядке суброгации о выплате материального ущерба в виде стоимости устранения повреждений перевозимого груза.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что по этим же причинам отсутствуют правовые основания для предъявления требований к страховщику гражданской ответственности ООО "Транс-Азия" к ООО "Росгосстрах".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что по рассматриваемому спору при любых обстоятельствах иск к ООО "Росгосстрах" не подлежал удовлетворению, так как в результате ДТП пострадал не только перевозимый груз, но и транспортное средство, перевозившее данный груз - автомобиль Рено-Премиум, принадлежавший ООО "ДС Логистика".

Поскольку гражданская ответственность водителя ООО "Транс-Азия" была застрахована ООО "Росгосстрах", то им была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., которая является максимальной по одному ДТП в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 года по делу N А14-14771/2009/493/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова