Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 19АП-4230/10

город Воронеж

"12" августа 2010 г.

Дело N А14-476-2010/8/34

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Бахтиной И.В., представителя по доверенности N 538 от 11.01.2010г., удостоверение;

ИП Борисенко С.Л., свидетельство о государственной регистрации от 19.08.2004., паспорт;

ТУФА по управлению государственным имуществом по Воронежской обл.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Форсаж 2006": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 г.

по делу N А14-476-2010 8/34

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области

к администрации городского округа город Воронеж,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Форсаж 2006", индивидуального предпринимателя Борисенко С.Л.,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее ТУФА по управлению государственным имуществом по Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа города Воронежа (далее ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, относящийся к категории земель поселений, фактически занимаемый автостоянкой, общей площадью 15 724 кв.м, кадастровый номер 36:34:05 08 001:0034, расположенный по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов, 31б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форсаж 2006" (далее ООО "Форсаж 2006"), индивидуальный предприниматель Борисенко С.Л.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа города Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заявитель ссылался на то, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.10.2005 N 1601-р, полагая при этом , что орган, осуществляющий полномочия собственника , в установленном порядке отказался от своих прав в пользу муниципального образования. Также ответчик указывал на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 15.07.2010г.).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ТУФА по управлению государственным имуществом по Воронежской области, ООО "Форсаж 2006" явку полномочных представителей не обеспечили. ТУФА по управлению государственным имуществом по Воронежской области представило отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации городского округа города Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

ИП Борисенко С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением горисполкома N 243/13 от 18.06.1989г. Конструктороскому бюро химавтоматики (далее - КБХА) был выделен земельный участок площадью 1,86 га под строительство платной автостоянки. Указанную автостоянку предполагалось передать хозрасчетному футбольному клубу "Факел", созданному в 1988 году при профсоюзном комитете.

Согласно акту государственной приемочной комиссии автостоянка принята в эксплуатацию 01.11.1989г. и по акту приемки-передачи основных средств N 41 от 22.05.1990 была передана с баланса КБХА на баланс хозрасчетного клуба "Факел", который в 1996 году преобразован в Автономную некоммерческую организацию "ФК "Факел". В 1999 году АНО "ПФК "Факел" и Воронежская областная федерация футбола учредила некоммерческое партнерство "ФК "Факел". В 2000 году некоммерческое партнерство "ПФК "Факел" выступило одним из учредителей Фонда развития спортивных программ "ФК "Факел" и передало последнему в качестве учредительного взноса спорную автостоянку, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2000г. В 2001 году некоммерческое партнерство "ФК "Факел" было преобразовано в фонд содействия развитию спорта "Корнер".

В 2005 году Администрацией Воронежской области совместно с АНО "ФК "Факел" учрежден Фонд развития детского и юношеского футбола "Факел", которому в собственность переданы автостоянка и относящиеся к ней объекты недвижимости (спецпомещение N 1, площадью 87,5 кв.м, ограждение, длиной 504,64 м, спецпомещение N 2, общей площадью 37,4 кв.м, асфальтовая площадка 15 000 кв.м, внутриплощадочные сети освещения кабель силовой 5А и кабель силовой литер 6А), расположенные по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов, д.31б.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007г. по делу N А14-1238/2007/29/13.

Указанным решением из незаконного владения Фонда развития детского и юношеского футбола "Факел" в собственность Российской Федерации истребованы автостоянка и относящиеся к ней объекты недвижимости (спецпомещение N 1, площадью 87,5 кв.м, ограждение, длиной 504,64 м, спецпомещение N 2, общей площадью 37,4 кв.м, асфальтовая площадка 15 000 кв.м, внутриплощадочные сети освещения кабель силовой 5А и кабель силовой литер 6А), расположенные по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов, 31б.

Вышеперечисленные объекты включены в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества N N 14/36, 14/38, 14/37, 14/40, 14/39 от 18.01.2010.

По передаточному акту от 18.12.2006г. данный земельный участок принят обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж 2006".

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2009г. к договору аренды земельного участка N 1042-02-09/мз от 19.06.2002г. арендатором по названному договору является общество с ограниченной ответственностью "Форсаж 2006".

Полагая, что имеются основания для признания права федеральной собственности на спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что право федеральной собственности на земельный участок, относящийся к категории земель поселений, фактически занимаемый автостоянкой, общей площадью 15 724 кв.м, кадастровый номер 36:34:05 08 001:0034, расположенный по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов, 31б возникло на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8).

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом, как следует из пункта 5 указанной статьи, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) установлены статьями 16 - 19 ЗК РФ.

Пункт 2 статьи 16 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусматривал, что разграничение государственной собственности на землю осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, установлены статьей 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" от 17.07.2001 N 101-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" от 17.07.2001 N 101-ФЗ основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на землю являются включение этих земельных участков в состав: земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения.

При этом возможности внесения земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности, в перечень земельных участков, на которые право собственности возникает у муниципальных образований, ни ЗК РФ, ни Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" не установлено.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, спорный земельный участок занят объектами, находящимися в собственности Российской Федерации.

Кроме того, факт принадлежности недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, к федеральной собственности подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007г. по делу N А14-1238/2007/29/13, от 10.01.2003г., N А14-8380-02/245/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

С учетом положений Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего в период принятия вышеупомянутого распоряжения), пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 12 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим применению распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.10.2005 N 1601-р в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, установив, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу закона, а доказательств наличия оснований для внесения спорного земельного участка в перечень земельных участков, на которые у муниципального образования возникает право собственности, на момент принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.10.2005 N 1601-р не имелось, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 59 данного постановления, следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом изложенного является несостоятельным довод ответчика о невозможности признания права государственной собственности при наличии зарегистрированного права на спорное имущество за муниципальным образованием.

Кроме того, суд первой инстанции , удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок, с учетом обстоятельств дела, правомерно отклонил заявление Администрации городского округа города Воронежа о пропуске по иску срока исковой давности и обоснованно рассмотрел заявленный иск , как требование, аналогичное требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, применив положения статьи 208 ГК РФ о нераспространении на такое требование исковой давности, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 8858/09.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 г. по делу N А14-476-2010 8/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров