Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 19АП-3380/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева": Борзунов Р.А., представитель по доверенности N 77 от 30.12.2009; Машинин В.А., представитель, по доверенности N 352/657 от 12.11.2008;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Поздняковой Т.Н.: Позднякова Т.Н.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Нестеренко И.В., главный специалист-эксперт, доверенность N 171 от 20.01.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа: Федорова Е.М., специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 04-11/00033 от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010

по делу N А14-336/2010/26/23 (судья Максимович Т.Н.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Т.Н. Поздняковой,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа (далее также - ИФС, Инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также - УФССП),

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Поздняковой Т.Н. (далее также - Судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными: постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 153 691,54 руб., от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37498/6/2009 по взысканию исполнительского сбора полностью, от 04.12.2009 о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 N 20/54/37498/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что на день принятия оспариваемых постановлений федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежский механический завод" (далее - ФГУП "ВМЗ") как юридического лица не существовало, в связи с чем, постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37489/6/2009, по его мнению, не соответствуют закону. Предприятие полагает, что в связи с отсутствием у ФГУП "ВМЗ" обязанности по уплате исполнительского сбора, такая обязанность не могла перейти и к правопреемнику - ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, статью 35 Конституции Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на то, что лишение имущества, а равно прав и свободы, произведенные с нарушением законом установленного порядка, в том числе, на основании незаконных ненормативных актов, обуславливает незаконность соответствующего лишения. Также заявитель указывает на то, что постановление от 02.12.2009 об отмене постановления от 15.04.2009 об окончании основного исполнительного производства было вынесено за пределами пресекательного шестимесячного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, считали решение незаконным и необоснованным, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФССП по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2010 до 05.08.2010.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что на основании постановления ИФНС от 01.11.2004 N 09-25 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - ФГУП "ВМЗ" в сумме 16 481307,65 руб. Судебным приставом-исполнителем 05.11.2004 возбуждено исполнительное производство N 10-1000/2004 (затем - N 20/54/6558/10/2009) и присоединено к сводному исполнительному производству N 15-03/с.

Возбуждая исполнительное производство, пристав предоставила должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа и указала в пункте 4 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 153 691,54 рубля, в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа.

ФГУП "Воронежский механический завод" 29.12.2007 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева".

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП О.В. Ушакова обратилась 11.02.2009 к взыскателю (ИФНС) с заявлением о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником ФНУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева".

Инспекция 06.03.2009 сообщила приставу (исх. N 10-39/02116) о том, что налоговый орган не определен действующим налоговым законодательством как орган, уполномоченный принимать такие решения.

Инспекция 13.04.2009 сообщила приставу, что требования постановления от 01.11.2004 N 09-25 исполнены должником.

Пристав Ушакова О.В. 15.04.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 20/54/6558/10/2009.

Старший судебный пристав Советского РОСП Алферов Д.В., установив, что исполнительский сбор по исполнительному производству N 20/54/6558/10/2009 не взыскан, 02.12.2009 отменил на основании части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление пристава об окончании исполнительного производства от 15.04.2009 (постановление получено 21.12.2009 представителем заявителя).

Судебный пристав-исполнитель Т.Н. Позднякова 02.12.2009 вынесла постановление о взыскании с ФГУП "ВМЗ" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы 16 481 307,65 рублей, что составило 1 153 691,54 рубля и вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 20/54/6558/10/2009.

Пристав 02.12.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37498/6/2009 о взыскании с ФГУП "Воронежский механический завод" исполнительского сбора в сумме 1 153 691,54 руб.

Судебный пристав-исполнитель 04.12.2009 вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37498/6/2009 ее правопреемником, заменив должника ФГУП "Воронежский механический завод" правопреемником - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

Исполнительное производство N 20/54/37498/6/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 153 691,54 рубля 22.12.2009 окончено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора направлено в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Указывая на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2009 и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесены в отношении несуществующего должника ФГУП "ВМЗ", а постановление от 04.12.2009 о замене должника по исполнительному производству его правопреемником нарушает установленный статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок осуществления процессуального правопреемства и ущемляет его права и законные интересы, Предприятие обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных постановлений недействительными, суд исходил из того, что эти постановления соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 112 названного закона (часть 1), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.07.2009 N 3057/09 по делу N А65-4957/2008-СА3-47 срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения и, в необходимых случаях, штрафные санкции - применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

При этом исполнительное производство не исключает правопреемство. В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанной нормы закона следует, что правопреемство в исполнительном производстве возникает в отношении тех действий (обязательств), которые совершены в отношении должника до его замены правопреемником, то есть до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Как следует из пункта 1.1 Устава ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и не оспаривается заявителем, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" с 29.12.2007 является правопреемником ФГУП "Воронежский механический завод".

Однако в спорном случае на день реорганизации ФГУП "ВМЗ" - 29.12.2007, у данного лица - должника по исполнительному производству - обязанность по уплате исполнительского сбора отсутствовала, поскольку на указанную дату соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В связи с чем, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 04.12.2009 о замене стороны налагает на лицо, не являющееся участником исполнительного производства - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", обязанности должника, за неисполнение которых оно может быть привлечено к ответственности. В силу чего является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям статьи 48, части 4 статьи 49, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указанное постановление - о замене стороны исполнительного производства - вынесено судебным приставом исполнителем уже после вынесения постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора с ФГУП "Воронежский механический завод", а именно, 04.12.2009.

По изложенным основаниям, с учетом требований статей 198, 201 АПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства следует признать недействительным полностью.

Тем самым, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности постановления пристава о замене стороны исполнительного производства обоснованны.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом доводы относительно постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009, поскольку эти постановления непосредственно не привели к нарушению прав и (или) законных интересов ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37498/6/2009. В данной части принять новый судебный акт, удовлетворив указанные требования.

Именно указанное постановление о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37498/6/2009 повлекло возникновение у заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора, которую в рассматриваемом случае нельзя признать законной и нарушает права Общества, поскольку исполняя данное постановление, ФГУП незаконно лишается своего имущества, денежных средств.

Вместе с тем, иные оспариваемые постановления не соответствуют нормам права, но не повлекли возникновения каких-либо незаконных обязанностей для Общества, а, следовательно, и не нарушают охраняемых законом прав и интересов в сфере его экономической деятельности.

В связи с чем, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для вынесения постановления от 02.12.2009 об отмене постановления от 15.04.2009 об окончании основного исполнительного производства не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ни данное постановление, ни действия по его вынесению не обжалуются в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 по делу N А14-336/2010/26/23 - отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37498/6/2009.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта