Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 19АП-5123/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": Милосердова И.В., представитель, доверенность N 15 от 11.06.2010 г.;

от ООО "УК Тамбовинвестсервис": Графская И.В., представитель, доверенность N 568-10/13 от 31.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2010 г.

по делу N А64-8023/09 (судья Сучков С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис"

о взыскании задолженности в размере 21 835 410 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 01 ПВ/УК-07/08 от 01.07.2008 г. в размере 21 835 410 руб. 75 коп., из которых: 21 271 002 руб. 03 коп. основного долга, 564 408 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. 00 коп, отказавшись от взыскания остальной части процентов.

Решением от 27.05.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 21 421 002 руб. 03 коп., в т.ч. основной долг - 21 271 002 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 211 руб. 83 коп. Производство по делу в отношении суммы пени в размере 414 408 руб. 72 коп. было прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что на день вынесения решения сумма долга за указанный в исковом заявлении период была оплачена в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе ответчик считал, что истец допустил одностороннее изменение условий договора в части изменения порядка проведения расчетов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТКС" просило оставить обжалуемое решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что действующее законодательство не содержит запретов на применяемый истцом порядок зачисления платежей управляющей организации.

Также ОАО "ТКС" считало, что в рамках иных судебных дел с теми же лицами, подтверждена правомерность порядка зачисления платежей, избранного истцом.

От ОАО "ТКС" поступила информация о зачислениях платежей ответчика с приложением копий платежных поручений на 132 листах, копий платежных поручений на оплату долга за август-октябрь 2009 г. на 51 листах.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО "УКТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТКС" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между ОАО "ТКС" и ООО "УКТ" заключен договор на оказание услуг по отпуску воды приему сточных вод N 01 ПВ/УК-07/08. Согласно данному договору истец принял на себя обязательство подавать ответчику воду и принимать от него отводимые сточные воды в согласованном сторонами объеме. Ответчик, в свою очередь, - ежемесячно, в сроки, установленные п. 5.3 договора оплачивать стоимость предоставляемых услуг на основании представленных ему счетов-фактур в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным по действующим тарифам и надбавкам к тарифам, утвержденным полномочным органом.

Истцом ответчику в период август-октябрь 2009 г. были оказаны услуги в рамках договора и выставлены счета-фактуры N N ВВ021425 от 31.08.2009 г., ВВ024135 от 30.09.2009 г., ВВ026935 от 31.10.2009 г.

Однако, на момент обращения в суд, ответчик не оплатил полностью счета-фактуры за август-октябрь 2009 г., задолженность ответчика по основному долгу составила 21 271 002 руб. 03 коп.

В частности задолженность составила: за август 2009 г. - 7 549 962 руб. 79 коп., за сентябрь 2009 г. - 11 077 575 руб. 45 коп., за октябрь 2009 г. - 2 643 463 руб. 79 коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами сверок взаимных расчетов за указанный период.

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательства", нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ указывает на то, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с августа по октябрь 2009 г. истцом ответчику поставлено/отведено воды/сточных вод на сумму 34 724 212 руб. 70 коп.

Указанный факт подтверждается актами оказанных услуг N N ВВ015829, ВВ017782 (т. 1 л.д. 31-32), счетами-фактурами, актами сверки расчетов, которые подписаны ответчиком без замечаний и не оспорены в установленном законом порядке. В свою очередь ответчиком было оплачено 13 453 210 руб. 67 коп.

Ответчик доказательств исполнения обязательства в полном объеме ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 21 271 002 руб. 03 коп.

Также правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 6.8 договора, за просрочку оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды РСО (истец) вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент образования задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ з пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик, являющийся абонентом истца, несет ответственность в рамках договора перед ОАО "ТКС". Ненадлежащим образом организованный сбор средств с населения не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины заявителя.

Более того, ответчик сам заявил ходатайство (т. 3 л.д. 3) в котором, по существу не оспаривая факт существования задолженности, пусть и по его мнению погашенной, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 150 000 руб. В свою очередь истец, воспользовался своим процессуальным правом и в соответствии со ст. 49 АПК РФ снизил размер подлежащих взысканию процентов до предложенного ответчиком. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания 25-28.05.2010 г. (т. 3 л.д. 4).

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность в полном объеме в настоящий момент погашена, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности, но после вынесения судом обжалуемого решения. Таким образом, на момент вынесения решения, сумма основного долга была ответчиком не оплачена.

Ссылки заявителя на то, что истец допустил одностороннее изменение условий договора в части изменения порядка проведения расчетов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заключенный между сторонами договор не содержит в себе условий относительно порядка зачисления денежных средств. Ответчик производил определенные платежи, однако не указывал период, за который производилась оплата. Каких-либо писем с указанием необходимости истцу зачесть тот или иной платеж в строго определенный период, ответчик в адрес ОАО "ТКС" также не направлял. Таким образом, истец обоснованно применил положения своего внутреннего приказа, регулирующего порядок зачисления платежей без указания назначения в оплату текущей задолженности. Заявителем жалобы не представлено ссылок на нормативно-правовые акты, которые бы запрещали получателю средств без указания платежа, засчитывать их в счет погашения основной задолженности по своему усмотрению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии/отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, необоснован.

Ответчиком не было представлено доказательств, которые бы указывали на основания освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не приведены доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно удовлетворенных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 754 от 25.06.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2010 г. по делу N А64-8023/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова