Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 19АП-4756/10

город Воронеж

"26" августа 2010 г.

Дело N А48-69/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Стройсервис Орел": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Стройальянс": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Орел"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010г.

по делу N А48-69/2010 (судья Зенова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Орел"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (джалее ООО "Стройальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Стройсервис Орел" (далее ООО "Стройсервис Орел", ответчик) с иском, в котором просит расторгнуть договор аренды здания N 1 от 18.12.2006 г., заключенный между ООО "Стройальянс" и ООО "Стройсервис Орел", обязать ООО "Стройсервис Орел" освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды здания N 1 от 18.12.2006 г. - производственный цех бортового камня, литера "Н", общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, пер.Маслозаводской, д.8, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса РФ, полагая, что имеет место существенное нарушение договора ответчиком выразившееся в неисполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 мая 2010 г. исковые требования были удовлетворены. Договор аренды здания N 1 от 18.12.2006 г. между ООО "Стройальянс" и ООО "Стройсервис Орел" - расторгнут. Суд обязал ООО "Стройсервис Орел" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое здание - производственный цех бортового камня, литера "Н" общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, пер.Маслозаводской, д.8, условный номер 57:25:0:0:3313/1/Н, от пребывания в нем ООО "Стройсервис Орел" и его имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обязания ООО "Стройсервис Орел" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое здание, ООО "Стройсервис Орел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного (с учетом уточнения) иска, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17 мая 2010 г. в этой части изменить, исключив из резолютивной части решения выводы суда об обязании ООО "Стройсервис Орел" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое здание - производственный цех бортового камня, литера "Н" общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, пер.Маслозаводской, д.8, условный номер 57:25:0:0:3313/1/Н, от пребывания в нем ООО "Стройсервис Орел" и его имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Орловской области от 17 мая 2010 года обжалуется в части удовлетворения судом требований об обязании ООО "Стройсервис Орел" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое здание - производственный цех бортового камня, литера "Н" общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, пер.Маслозаводской, д.8, условный номер 57:25:0:0:3313/1/Н, от пребывания в нем ООО "Стройсервис Орел" и его имущества.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17 мая 2010 года только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17 мая 2010 года в обжалуемой части следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 18.12.2006г. между сторонами, ООО "Стройальянс" (арендодатель) и ООО "Стройсервис Орел" (арендатор) был заключен договор аренды здания N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду строение - производственный цех бортового камня, литера "Н", общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, пер. Маслозаводской, д.8, на срок 5 лет: с 18.12.2006г. по 17.12.2011г.

По акту приема-передачи здания от 18.12.2006г. предмет аренды был передан арендатору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использует арендованное им имущество с существенным нарушением условий договора аренды здания N 1 от 18.12.2006г., а также на то, что письма о погашении задолженности по аренде и требование о расторжении договора аренды здания N 1 истцом оставлены без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями о расторжении договора аренды здания N 1 от 18.12.2006г. и обязании ответчика освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды здания N 1 от 18.12.2006 г. - производственный цех бортового камня, литера "Н", общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, пер. Маслозаводской, д.8.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела по существу истцом заявлены два неимущественных требования : о расторжении договора аренды здания N 1 от 18.12.2006г. и обязании ответчика освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды здания N 1 от 18.12.2006 г. - производственный цех бортового камня, литера "Н", общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, пер. Маслозаводской, д.8.

Суд первой инстанции посчитал, что ходатайства об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Стройсервис Орел" освободить нежилое здание - производственный цех бортового камня, литера "Н" общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, пер.Маслозаводской, д.8, не заявлялось.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда области являются не правомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что 12.05.2010г. в 16 час 10 мин. в канцелярию Арбитражного суда Орловской области поступило заявление ООО "Стройальянс" (исх. N 47 от 12.05.2010г.) за подписью директора А.В. Пикулина, в котором общество просило суд первой инстанции в судебном заседании 12.05.2010г. рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды здания N 1 от 18.12.2006 г., вопрос об освобождении нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды здания N 1 от 18.12.2006 г., исключить из искового заявления.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ , предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности исключения из искового заявления того или иного требования. Вместе с тем истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить предмет заявленного требования, уменьшив количество материально-правовых требований к ответчику, путем отказа от иска в части (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что, обращаясь с ходатайством, ООО "Стройальянс" заявило об исключении из искового заявления вопроса об освобождении нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды здания N 1 от 18.12.2006г., суд апелляционной инстанции расценивает данное требование как выраженное волеизъявление общества на отказ от исковых требований в части обязания ООО "Стройсервис Орел" освободить нежилое здание.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления ООО "Стройальянс" (исх. N 47 от 12.05.2010г.) суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что отказа от второго искового требования истцом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд области в нарушение статей 49 и 150 АПК РФ, не расценил заявление ООО "Стройальянс" как фактический отказ от иска в части требований об обязании ООО "Стройсервис Орел" освободить нежилое здание - производственный цех бортового камня, литера "Н" общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, пер.Маслозаводской, д.8.

В пользу данного утверждения свидетельствует то обстоятельство, что истец, получивший апелляционную жалобу, не представил в апелляционную инстанцию отзыва, опровергающего факт отказа ООО "Стройальянс" от данного требования.

Учитывая, что отказ общества от иска в части требований об обязании ООО "Стройсервис Орел" освободить нежилое здание, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ должен быть принят судом, а производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010г. по делу N А48-69/2010 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Орел" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое здание - производственный цех бортового камня, литера "Н" общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, пер.Маслозаводской, д.8, условный номер 57:25:0:0:3313/1/Н, от пребывания в нем ООО "Стройсервис Орел" и его имущества, производство по делу N А48-69/2010 в этой части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров