Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 19АП-4897/10

город Воронеж

"19" августа 2010 г.

Дело N А08-1184/2010-3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Фарм АКАП": Дундук А.А., представитель по доверенности N 2 от 12.08.2010г., паспорт ;

от ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области: Глухова А.В., представителя по доверенности N 9-03/0350 от 05.03.2010г., паспорт;

от МУЗ "Городская больница N 2": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм АКАП"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010г.

по делу N А08-1184/2010-3 (судья Каверина М.П.)

по иску медицинского учреждения здравоохранения "Городская больница N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм АКАП",

при участии третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Медицинское учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" (далее МУЗ "Городская больница N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармАКАП" (далее ООО "ФармАКАП", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения частей нежилых помещений, находящихся в городской больнице N 2 и городской поликлинике N 2. Истец просил обязать ООО "ФармАКАП" передать:

часть нежилого помещения основной площадью 12,0 кв.м., вспомогательной площадью 6,0 кв.м., общей площадью 18,0 кв.м., расположенного по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ублинские горы, д.1а (Городская больница N 2) ;

часть нежилого помещения основной площадью 26,0 кв.м., общей площадью 26,0 кв.м., расположенного по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, Поликлиника N 2

в состоянии, соответствующем состоянию на момент их предоставления по акту приема-передачи в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФармАКАП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010г.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на договоры аренды, указывал на наличие законных оснований в пользовании спорным имуществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции МУЗ "Городская больница N 2" явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "Фарм АКАП" заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело N А08-2717/2010-17 по иску ООО "Фарм АКАП" о признании незаконными действий органов местного самоуправления, выраженных в отказе от заключения с обществом договоров аренды.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку данная причина не является уважительной и не предусмотрена нормами статьи 158 АПК РФ в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Фарм АКАП" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражение на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района от 14.01.2002 N 901 за МУЗ "Городская больница N 2" на праве оперативного управления закреплено и передано по акту приема-передачи от 14.11.2002г. муниципальное имущество, согласно перечню (Приложение 1) (л.д.7-8). В перечень имущества вошло здание поликлиники по адресу: м-н Олимпийский, 2 и больничный комплекс блоки А и Б.

Распоряжением N 901 от 14.01.2002 МУЗ "Городская больница N 2" указано зарегистрировать право оперативного управления на объекты недвижимости, закрепленные за учреждением, обеспечить эффективное и рациональное использование имущества.

Также 02.10.2006г. Муниципальное образование "Город Старый Оскол и Старооскольский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района с ООО "Фарм АКАП" заключен договор аренды N 839 о передаче в аренду части нежилого помещения основной площадью 12,0 кв.м., вспомогательной площадью 6,0 кв.м., общей площадью 18,0 кв.м. , расположенное по адресу: г. Ст. Оскол, Пушкарское лесничество горбольница N 2. Дополнительными соглашениями срок договора аренды продлевался и установлен по 01.06.2009г.

Ссылаясь на то, что договор аренды нежилых помещений N 272 от 28.07.2004г., N 839 от 02.10.2006г. в части распоряжения Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района, закрепленным за МУЗ "Городская больница N2" на праве оперативного управления спорных нежилых помещений, являются недействительными (ничтожными) истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к ответчику с требованием об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений, являющихся муниципальной собственностью, и находящихся в оперативном управлении истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, установленном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что право МУЗ "Городская больница N 2" на оперативное управление больничным комплексом, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ублинские горы, N 1а и здание поликлиники по адресу г. Старый Оскол, м-он Олимпийский, 2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за истцом 07.08.2006, о чем выданы свидетельства о регистрации серии 31 АБ N 028759 и серии 31 АБ N 028758.

Пунктом 7.1. Устава МУЗ "Городская больница N 2" (в новой редакции) установлено, что имущество учреждения является собственностью Старооскольского городского округа и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Местом нахождения МУЗ "Городская больница N 2" является: г. г. Старый Оскол, ул. Ублинские горы, 1а.

Таким образом, факт принадлежности истцу спорного имущества на праве оперативного управления документально подтвержден и не опровергнут ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, части спорных нежилых помещений были переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района в аренду ООО "Фарм АКАП" по договорам аренды N N 272 от 28.07.2004г., N 839 от 02.10.2006г.

Из представленных в материалы дела указанных договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, следует, что в данных правоотношениях Комитет по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района выступало в качестве арендодателя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области переименован решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 23.05.208 N 94 в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, наделенный полномочиями действовать от имени собственника по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правовой режим имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения, определен пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Принимая во внимание, что спорное имущество, переданное МУЗ "Городская больница N 2" в оперативное управление МУЗ "Городская больница N 2" в 2002 году, в установленном законом порядке не изымалось, заключение собственником договоров аренды N 272 от 28.07.2004г., N 839 от 02.10.2006г. противоречит требованиям вышеназванных норм действующего законодательства. Вывод суда области в этой части является обоснованным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, приказами Департамента имущественных и земельных отношений N 228 и N 229 от 29.05.2009 принято решение о расторжении с ответчиком указанных договоров аренды N 839 и N 272. Ответчик уведомлен о необходимости освобождении спорных арендованных помещений.

Таким образом, с учетом выясненных фактических обстоятельств дела, судом области сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания спорного имущества, принадлежащего законному владельцу.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применяемыми нормами права (статья 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении спора по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены решения Белгородской области от 25.05.2010г и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010г. по делу N А08-1184/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм АКАП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров