Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 19АП-5615/10

г. Воронеж 120/7б

"24" августа 2010 г.

Дело N А14-12039/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Степановой Н.Т., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Федотов Р.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г., удостоверение N 470214 действительно до 31.12.2014 г.;

от ИП Яковлева Р.В.: Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 02.07.2010 г., удостоверение N 1143 от 15.01.2003 г.;

от ИП Жиляковой Е.А.: Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 01.07.2010 г., удостоверение N 1143 от 15.01.2003 г.;

от МУП "Комбинат благоустройства Коминтерновского р-на": представитель не явился, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г.

по делу N А14-12039/2005/120/7б (судья Л.В. Попова),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Романа Викторовича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, понесенных им как арбитражным управляющим при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" г. Воронежа.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Яковлев Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу, Федеральной налоговой службы России, расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" г. Воронежа в размере 290 683 руб. 78 коп., из которых 264 999 руб. 99 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего и 25 683 руб. 79 коп. расходы в процедуре в пользу арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. с ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Яковлева Романа Викторовича, взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего МУП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" в период с 30.08.2005 г. по 30.11.2005 г. в размере 30 333 руб. 33 коп.; за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" в период с 01.12.2005 г. по 14.11.2007 г. в размере 234 666 руб. 66 коп..; расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 8 625 руб. 80 коп., об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего в размере 7 646 руб. 40 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 9 411 руб. 59 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ИП Яковлева Р.В. и ИП Жиляковой Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители МУП "Комбинат благоустройства Коминтерновского р-на" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей должника.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 г. муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - МУП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. Яковлев Роман Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", конкурсным управляющим утверждена Жилякова Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 г. конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" было завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Яковлев Р.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение временному управляющему МУП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" утверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2005 г. в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Вознаграждение конкурсному управляющему МУП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" утверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 г. в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника

Указанные определение и решение лицами, участвующими в деле не обжалуются.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего исполнялись Яковлевым Р.В. с 30.08.2005 г. по 30.11.2005 г., за указанный период размер вознаграждения составил 30 333 руб. 33 коп.; за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 01.12.2005 г. по 14.11.2007 г. в размере 234 666 руб. 66 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Яковлева Р.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего Яковлева Р.В. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 30 333 руб. 33 коп. и обязанностей конкурсного управляющего в размере 234 666 руб. 66 коп. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства конкурсное производство в отношении должника, а именно: расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 8 625 руб. 80 коп., об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего в размере 7 646 руб. 40 коп.; оплату почтовых услуг в размере 9 411 руб. 59 коп.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимыми являются почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего и подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве МУП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства не была сформирована конкурсная масса должника, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражным судом при завершении процедуры банкротства было установлено, что имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, обнаружить не удалось.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. по делу N А14-12039/2005/120/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Т. Степанова И.Г. Седунова