Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 19АП-5310/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И., Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежское отделение общественной организации Всероссийского общества инвалидов" "ТАУГАЗ": Алимов А.И., адвокат, ордер N 43 от 11.08.2010 г.,

от Администрации городского округа г. Воронежа: Зражевский А.Д., главный специалист отдела, доверенность N 571 от 11.01.2010 г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеева Ю.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность N 432 от 24.08.2009 г.,

от Одринского К. В.: не явился, надлежаще извещен,

от ТУФА УГИ по Воронежской области: не явилось, надлежаще извещено,

от ФГУП КЭУ Воронежская КЭЧ района: не явилось, надлежаще извещено,

от Управы Советского района города Воронежа: не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежское отделение общественной организации Всероссийского общества инвалидов" "ТАУГАЗ"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г.

по делу N А14-10980/2008/372/13

по иску Администрации городского округа г. Воронежа

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское отделение общественной организации Всероссийского общества инвалидов" "ТАУГАЗ",

при участии третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Одринского К. В., Управы Советского района г. Воронеж, ТУФА УГИ по Воронежской области, КЭЧ МВО,

об обязании произвести демонтаж передвижной АЗС и освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Воронежское отделение общественной организации Всероссийского общества инвалидов (ООО ВОООО ВОИ) "ТАУГАЗ" (ответчик, общество) произвести демонтаж передвижной газовой АЗС посредством сноса павильона размером 2,48 м на 4,6м, расположенного на кирпичном фундаменте; пластикового ограждения, высотой 1,5м, длиной 2м, соединенного с панелью железобетонного ограждения воинской части; емкости для сжиженного газа, находящегося на площади, ограниченной пластиковым ограждением (11, 16м на 2,64м), на двух монолитных фундаментах; монолитного фундамента под огнетушителями, размером 1м на 2м; автомобиля ЗИЛ с полуприцепом для сжиженного газа; 14 металлических опор электроосвещения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит суд обязать ООО ВОООО ВОИ "Таугаз" освободить самовольно занимаемый земельный участок на пересечении ул. Домостроителей - ул. Ворошилова в г. Воронеже путем сноса расположенных на нем следующих объектов: павильона размером 2, 48 м на 4, 6 м, расположенного на кирпичном фундаменте пластикового ограждения высотой 1 , 5 м, длиной 2 м, соединенного с панелью железобетонного ограждения воинской части; емкости для сжиженного газа, находящейся на площади, ограниченной пластиковым ограждением (11, 16 м на 2, 64 м), на двух монолитных фундаментах; монолитного фундамента под огнетушители, размером 1 м на 2 м; автомобиля ЗИЛ с полуприцепом для сжиженного газа; 14 металлических опор электроосвещения.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Федеральное государственное квартирно- эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно - эксплуатационная часть района", Управа Советского района г. Воронежа, ТУФА УГИ по Воронежской области и гр. Одринский Константин Викторович.

Решением от 04.05.2010 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил, обязал ООО ВОООО ВОИ "Таугаз" освободить самовольно занимаемый земельный участок на пересечении ул. Домостроителей - ул. Ворошилова в г. Воронеже путем сноса расположенных на нем следующих объектов: павильона размером 2, 48 м на 4, 6 м, расположенного на кирпичном фундаменте пластикового ограждения высотой 1 , 5 м, длиной 2 м, соединенного с панелью железобетонного ограждения воинской части; емкости для сжиженного газа, находящейся на площади, ограниченной пластиковым ограждением (11, 16 м на 2, 64 м), на двух монолитных фундаментах; монолитного фундамента под огнетушители, размером 1 м на 2 м; автомобиля ЗИЛ с полуприцепом для сжиженного газа; 14 металлических опор электроосвещения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств и на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель департамента в судебном заседании апелляционного суда также просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика, истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2000 г. Одринскому К.В. был выдан ордер N 826к на "площадку для размещения передвижной ГАЗС по ул. Домостроителей" на срок 1 год.

Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 22.02.2001 г. N 309 Одринскому К.В. как "частному предпринимателю" была разрешена установка передвижной ГАЗС на пересечении улиц Ворошилова и Домостроителей в городе Воронеже.

Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа N 236/1 от 10.02.2003 г. Постановление главы администрации Советского района г. Воронежа от 22.02.2001г. N 309 было отменено.

Ссылаясь на размещение и фактическое использование указанной передвижной ГАЗС на пересечении улиц Ворошилова и Домостроителей в городе Воронеже ООО ВОООО ВОИ "Таугаз", единственным учредителем которого является гр. Одринский К.В., на неоднократные предписания о прекращении ее использования и сносе, но невыполнение этого обществом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с настоящим иском в суд.

Аналогичные требования к ответчику заявило и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Удовлетворяя требование по иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований, а поэтому обязан его освободить.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальным законодательством.

По смыслу статей 260 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков, а также лица, не являющиеся собственниками, но осуществляющие принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании изложенного истец как орган местного самоуправления правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по содержанию и смыслу положения закреплены и в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Факт использования земельного участка без установленных на то оснований, то есть самовольно, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд правомерно рассмотрел требования органа местного самоуправления и обязал общество освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в каких именно границах следует освободить земельный участок, а решение суда не содержит юридической мотивации, почему именно общество должно его освободить, ссылки на то, что не определен статус имущества, подлежащего демонтажу, - не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта, так как согласно свидетельству о регистрации (л.д. 39 т. 1) станция газозаправочная (автомобильная) зарегистрирована как опасный производственный объект за обществом. Обществу выданы и соответствующие лицензии на ее эксплуатацию.

Что касается неправомерного, по мнению заявителя жалобы, взыскания с общества расходов на проведение экспертизы и госпошлины, то взыскание судом оплаты экспертизы осуществлено на основании письма экспертного учреждения (л.д. 108 т. 2), а согласно указанной заявителем статье Налогового кодекса РФ льгота по госпошлине распространяется на общественные организации инвалидов, а не на созданные ими хозяйственные общества.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 года по делу N А14-10980/2008/372/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежское отделение общественной организации Всероссийского общества инвалидов" "ТАУГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова