Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 19АП-5720/10

"25" августа 2010 г.

Дело N А64-3726/03-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Степановой Н.Т.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

Пятибратовой Е.А., паспорт Российской Федерации;

от Конкурсного управляющего ОАО "Тамбовская автоколонна N 1193" Ахметова Р.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Тамбовская автоколонна N 1193": представитель не явился, общество ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятибратовой Евдокии Александровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010 г. о прекращении производства по делу N А64-3726/03-18 (судья Т.В. Баханькова), принятое по заявлению Пятибратовой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, по делу о признании ОАО "Тамбовская автоколонна N 1139" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Пятибратова Евдокия Александровна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовская автоколонна N 1139" задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2010 г. производство по требованию Пятибратовой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовская автоколонна N 1139" задолженности по заработной плате прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пятибратова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.06.2010 г. отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Тамбовская автоколонна N 1193" Ахметова Р.Н. и ОАО "Тамбовская автоколонна N 1193" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Ахметова Р.Н. о месте и времени судебного заседания. ОАО "Тамбовская автоколонна N 1193" ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителя конкурсного управляющего ОАО "Тамбовская автоколонна N 1193" Ахметова Р.Н. и ОАО "Тамбовская автоколонна N 1193".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Пятибратовой Е.А., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2004 г. ОАО "Тамбовская автоколонна N 1193" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Р.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010 г. по настоящему делу конкурсное производство в отношении ОАО "Тамбовская автоколонна N 1193" завершено.

Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате за период с 19.01.2002 г. по 10.11.2002 г., с 29.10.2003 г. по 02.04.2004 г., Пятибратова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовская автоколонна N 1193".

Прекращая производство по требованию Пятибратовой Е.А. на основании ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения требования, должник по настоящему делу - ОАО "Тамбовская автоколонна N 1193", ликвидирован, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2006 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Тамбовская автоколонна N 1193" завершено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В рассматриваемом случае должник ОАО "Тамбовская автоколонна N 1193" - ликвидирован, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, требование Пятибратовой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовская автоколонна N 1193" в рамках настоящего дела не может быть рассмотрена по существу, поскольку Ахметова Р.Н. уже не является конкурсным управляющим должника вследствие ликвидации последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела доказательств ликвидации должника, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по требованию Пятибратовой Е.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010 г. по делу N А64-3726/03-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятибратовой Евдокии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Т. Степанова И.Г. Седунова