Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 19АП-3631/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева": Машинин В.А., представитель, по доверенности; Борзунов Р.А., юрисконсульт, по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Поздняковой Т.Н.: Позднякова Т.Н., заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель;

от Управления ФССП по Воронежской области: Нестеренко И.В., главный специалист-эксперт, по доверенности;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010

по делу N А14-249-2010/33/33 (судья Данилов Г. Ю.)

по заявлению ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", г. Москва

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Т.Н.Поздняковой

третьим лицам: Управление ФССП по Воронежской области, г. Воронеж, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области

о признании недействительным Постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора; признании недействительным Постановления от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37493/6/2009 по взысканию исполнительского сбора; признании недействительным Постановления от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37493/6/2009 по взыскании исполнительского сбора ее правопреемником; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Воронежа УФССП по Воронежской области Поздняковой Т.Н по вынесению Постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, Постановления от 02.12.20098 о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37493/6/2009 по взысканию исполнительского сбора и Постановления от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37493/6/2009 по взыскании исполнительского сбора ее правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Поздняковой Т.Н. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37493/6/2009, о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны правопреемником, отмене постановления о замене стороны правопреемником.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П, па момент вынесения оспариваемых постановлений были устранены (отсутствовали) юридические основания для взыскания, как недоимки, так и исполнительского сбора. Указывает, что как должник, на дату вынесения оспариваемых постановлений, мог рассматриваться только ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, но не ФГУП "ВМЗ", которого на указанную дату, как юридического лица, не существовало. Постановление о взыскании исполнительского сбора и последующее постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора полагает не соответствующим закону, поскольку они связаны с изменением прав и обязанностей несуществующего юридического лица. По тем же основаниям указывает на незаконность постановления о замене ФГУП "ВМЗ" на его правопреемника. Также полагает, что налоговый орган обязан был отменить ранее вынесенное решение о взыскании задолженности за счет имущества и отозвать постановление, поскольку оно, по мнению заявителя жалобы, уже не являлось исполнительным документом, подлежащим исполнению (являлось недействительным), а судебный пристав-исполнитель обязан был в этом случае прекратить исполнительное производство по п.5 ч. 1 ст.43 Закона N 229-ФЗ.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Воронежской области отклонила доводы апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2010 до 05.08.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании постановления Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 11.12.2006 N 10 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ФГУП "Воронежский механический завод" в сумме 2 721 508 руб. 24 коп. судебным приставом-исполнителем Поздняковой Т.Н. 12.12.2006 возбуждено исполнительное производство 10-165/2006 (затем - N 20/54/6498/10/2006).

ФГУП "Воронежский механический завод" 29.12.2007 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" расположенного по адресу - 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, 18, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 527489/2007.

Инспекцией, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФГУП "Воронежский механический завод" 24.01.2008 снято с учета в качестве крупнейшего налогоплательщика. Уведомление о снятии с учета данной организации направлено в налоговый орган по месту нахождения ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева".

ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева" 25.01.2008 поставлено на учет по месту нахождения его обособленного подразделения - филиала "Воронежский механический завод" в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.

Инспекцией 15.02.2008 также были переданы все документы, связанные с деятельностью ФГУП "Воронежский механический завод" по месту учета и администрирования налогов ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г.Москвы, а в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 10 Санкт-Петербурга.

ИФНС по Советскому району г. Воронежа 24.09.2009 сообщила приставу (исх. N 10-39/08773) об отзыве постановления налогового органа N10 от 11.12.2006 на основании пункта 3.22 Соглашения о взаимодействии управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и их структурных подразделений по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов от 28.03.2008 N04-16/2427/1509/05021, указав, что согласно письму МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 г. Санкт - Петербурга N61-11-17/015697 от 18.09.2009 в постановление налогового органа N10 от 11.12.2006 вошли федеральные налоги, включенные в реструктуризацию, на основании постановления Правительства РФ N 237 от 01.02.2008 по ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева".

Задолженность по данному постановлению, не вошедшая в реструктуризацию, добровольно оплачена предприятием вне рамок исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Ушакова О.В. 16.09.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 20/54/6498/10/2006.

Старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Алферов Д.В., установив, что исполнительский сбор по исполнительному производству N 20/54/6498/10/2006 не взыскан, а постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство не выделено, 02.12.2009 отменил на основании части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанное постановление от 16.10.2009 об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. 02.12.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. 02.12.2009 с ФГУП "Воронежский механический завод" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 2 227 579 руб. 20 коп., что составило 155 930 руб. 54 коп.

На основании постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Поздняковой Т.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37484/6/2009 о взыскании с ФГУП "Воронежский механический завод" исполнительского сбора в сумме 190 505 руб. 58 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 в исполнительном производстве N 20/54/6498/10/2006 произведена замена должника - ФГУП "Воронежский механический завод" правопреемником - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2009, постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено в отношении несуществующего должника - ФГУП "Воронежский механический завод", а также утверждая, что постановление пристава от 04.12.2009 о замене должника по исполнительному производству его правопреемником нарушают установленный статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок осуществления процессуального правопреемства и ущемляют права и законные интересы, ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева" обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 112 названного закона (ч. 1), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 N 3057/09 по делу N А65-4957/2008-СА3-47 срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения и, в необходимых случаях, штрафные санкции - применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

При этом исполнительное производство не исключает правопреемство. В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанной нормы закона следует, что правопреемство в исполнительном производстве возникает в отношении тех действий (обязательств), которые совершены в отношении должника до его замены правопреемником, то есть до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Как следует из пункта 1.1. Устава ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и не оспаривается заявителем, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" с 29.12.2007 является правопреемником ФГУП "Воронежский механический завод".

Однако в спорном случае на день реорганизации ФГУП "ВМЗ" - 29.12.2007, у данного лица - должника по исполнительному производству - обязанность по уплате исполнительского сбора отсутствовала, поскольку на указанную дату соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

В связи с чем, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 04.12.2009 о замене стороны налагает на лицо, не являющееся участником исполнительного производства - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", обязанности должника, за неисполнение которых оно может быть привлечено к ответственности. В силу чего является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 48, ч. 4 ст. 49, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указанное постановление - о замене стороны исполнительного производства - вынесено судебным приставом исполнителем уже после вынесения постановления от 02.12.2009 N 20/54/37493/6/2009 о взыскании исполнительского сбора с ФГУП "Воронежский механический завод", а именно, 04.12.2009.

По изложенным основаниям, с учетом требований ст.ст. 198, 201 АПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 следует признать недействительным полностью.

Тем самым, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности постановления пристава о замене стороны исполнительного производства обоснованны и заслуживают внимания.

Апелляционная коллегия не может при этом согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство по постановлению налогового органа должно было быть прекращено, поскольку Инспекцией было вынесено решение об отмене постановления N 10 от 11.12.2006 в связи с реструктуризацией задолженности. Такого основания для прекращения исполнительного производства ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Также, отклоняются доводы относительно следующих постановлений и действий по их вынесению: постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37493/6/2009, поскольку перечисленные постановления и действия по их вынесению непосредственно не привели к нарушению прав и (или) законных интересов ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37493/6/2009, действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Воронежа УФССП по Воронежской области Поздняковой Т.Н. по вынесению данного постановления. В данной части принять новый судебный акт, удовлетворив указанные требования.

Именно указанное постановление о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37493/6/2009 и, соответственно, действия по его вынесению, повлекли возникновение у заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора, которую в рассматриваемом случае нельзя признать законной и нарушает права Общества, поскольку исполняя данное постановление, ФГУП незаконно лишается своего имущества, денежных средств.

Вместе с тем, иные оспариваемые постановления и действия по их вынесению во взаимосвязи, хотя и не соответствуют нормам права, но не повлекли возникновения каких-либо незаконных обязанностей для Общества, а следовательно и не нарушают охраняемых законом прав и интересов в сфере его экономической деятельности.

В связи с чем, в остальной части оставить судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-249/2010/33/33 - отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37493/6/2009.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. по вынесению постановления от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37493/6/2009.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-249/2010/33/33 без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта